• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А60-12909/2011


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого займа, в том числе процентов, пени, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. В. Абозновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дуля,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования город Ирбит (ИНН 6611008685, ОГРН 1036600542758)

к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Николаю Юрьевичу (ИНН 664902099141, ОГРН 306661301100019), Соловьевой Светлане Владимировне

о взыскании 31012 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчиков: извещены, не явились

Истец и ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования город Ирбит обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Николаю Юрьевичу, Соловьевой Светлане Владимировне о солидарном взыскании 31012 руб. 38 коп. задолженности по договору целевого займа N3М-0375ИРТ от 11.05.2010г., в том числе 18140 руб. долга, 2994 руб. процентов, 3479 руб. комиссии, 6399 руб. 38 коп. пени.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 02.06.2011г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В определении от 02.06.2011г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что ответчик, Соловьева С.В., не является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что дело в отношении данного ответчика не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п.13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Соловьевой С.В. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев предоставленные материалы дела, суд установил:

Между Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального образования город Ирбит (фонд) и Индивидуальным предпринимателем Соловьевым Николаем Юрьевичем (заемщик) был заключен договор целевого займа от 11.05.2010г. N ЗМ-0375 ИРТ, по которому фонд обязался предоставить заемщику заем в размере 19000 руб. на срок с 11.05.2010г. по 11.09.2010г. под 22 % годовых, а заемщик обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, установленному в приложении к договору N3М-0375 ИРТ. Целью предоставления займа являлось приобретение оборудования.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N633 от 11.05.2010г.

Ответчик обязательства по своевременному возврату займа исполнил не надлежащим образом, в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность по возврату займа в сумме 18140 руб., уплаты процентов в размере 2994 руб. и комиссии в размере 3479 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 8.2 договора при не возврате (неполном возврате) суммы займа фонд вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма неустойки за не возврат займа за период с 05.08.2010г. по 21.04.2011г. составила 4716 руб. 40 коп.

Пунктом 8.3 установлено, что в случае неуплаты (неполной уплаты) начисленных процентов за пользование заемными средствами фонд вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы процентов за каждый день просрочки. Размер неустойки за неуплату процентов, согласно расчету истца, за период с 05.08.2010г. по 21.04.2011г. составил 1682 руб. 98 коп. Расчет проверен и принят судом.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 31012 руб. 38 коп.

На основании изложенного требования истца суд счел обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева Николая Юрьевича в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования город Ирбит 31012 рублей 38 копеек, в том числе 18140 рублей долга, 2994 рубля процентов, 6399 рублей 38 копеек пени, 3479 рублей комиссии, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении Соловьевой Светланы Владимировны прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Абознова

Номер документа: А60-12909/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте