• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А60-12914/2011


[В удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байдюк О.И. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Прокурора Нижнесергинского района Свердловской области далее заявитель

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская аптека" далее ООО "Городская аптека"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Смирнягина Е.М. - старший помощник прокурора, удостоверение.

От заинтересованного лица: Столярова О.Е.- директор, предъявлен паспорт.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области просит привлечь ООО "Городская аптека" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо факт совершения правонарушения в части необеспечения наличия в аптеке лекарственных препаратов: изосорбида динитрат и дексаметазон (мазь для наружного применения) не признает, ссылаясь на отсутствие указанных лекарственных средств в государственном реестре лекарственных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

12.04.2011 прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке ООО "Городская аптека", расположенной по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.Михайловск, ул.Гагарина, д.41.

При проверке выявлены нарушения ООО "Городская аптека" лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией с регистрационным номером ЛО 66-02-000350 на право осуществления фармацевтической деятельности сроком действия до 17.03.2015 года.

Проведенной проверкой установлено, что в указанной аптеке ООО "Городская аптека" не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - минимальный ассортимент), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 2010 года N 805н, а именно: гидрокортизон в виде крема для наружного применения; дексаметазон (мазь для наружного применения); изосорбида динитрат (капсулы).

По результатам проверки Прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области в отношении ООО "Городская аптека" составлен акт от 18.04.2011 N6, и 20 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее постановление, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в арбитражный суд.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N416 от 06.07.2006, в соответствии с которым фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" под лицензионными требованиями и условиями подразумевается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 2010 года N 805н.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N416 от 06.07.2006 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается, что в принадлежащей ООО "Аптека N77" аптеке в момент проведения проверки не был обеспечен установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: гидрокортизон в виде крема для наружного применения.

В силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения N 416 указанное нарушение относится к грубым нарушением лицензионных требований.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Городская аптека" приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях ООО Городская аптека" состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки ООО "Городская аптека" на то, что препарат гидрокортизон (крем для наружного применения) не пользуется спросом у населения и не назначается специалистами прикрепленного к аптеке ЛПУ, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения аптечной организации от соблюдения условий лицензирования осуществляемого вида предпринимательской деятельности.

Доводы ООО "Городская аптека" на то, что лекарственный препарат -гидрокортизон (крем) в день проверки был приобретен у поставщика со ссылкой на товарные накладные, судом не принимаются, поскольку соответствующая накладная, подтверждающая факт поступления в аптеку указанного лекарственного препарата после прокурорской проверки, не свидетельствует о наличии этого препарата на момент проверки и не влияет на вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие в проверяемой аптеке таких лекарственных средств как дексаметазон мазь и изосорбида динитрат (капсулы) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.45 ст.14.1 КоАП РФ, исходя из следующего:

Согласно ст.55 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в РФ".

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела письма Министерства здравоохранения Свердловской области от 28.04.2011 N01-24/1132, указанные препараты не зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств, в связи с чем, не могут присутствовать в аптечной организации. Иного заявителем не доказано, а судом не установлено.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий ООО "Городская аптека" при рассмотрении указанного административного правонарушения, выявленных заявителем, поскольку факт подтвержденных материалами дела другого нарушения, связанного с необеспечением наличия в аптеке гидрокортизона (крем для наружного применения), включенного в минимальный перечень лекарственных средств, является достаточным основанием для его квалификации по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако, при принятии решения суд исходит из следующего:

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит

оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких -либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного аптекой правонарушения, суд считает возможным применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное ООО "Городская аптека" нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

Кроме того, судом учтено, что после прокурорской проверки нарушение ООО "Городская аптека" устранено.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, ограничиться в отношении ООО "Городская аптека" устным замечанием.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. По факту нарушения ООО "Городская аптека" лицензионных требований ограничиться устным замечанием.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О.Иванова

Номер документа: А60-12914/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте