• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2011 года Дело N А60-12981/2011


[Исковые требования о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ответчиком в публичном выступлении при проведении на площадке, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-12981/2011

по иску Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318)

к Клюкину Александру Александровичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Свердловской области; Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Насыров Р.Ф., представитель по доверенности от 27.12.2010г. N 66 АА 0386195; Шакирова Е.А., представитель по доверенности от 22.06.2011г. N 22-354;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц; Гафаров Е.А., представитель УМП "Водоканал" по доверенности от 01.02.2011г. б/н; представители от Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ответчиком в публичном выступлении при проведении 05 апреля 2011 года "круглого стола" на площадке УрГЭУ (Уральский Государственный экономический университет) на тему: "Первоуральско-Ревдинский промышленный узел, проблемы и пути решения", а именно фразы: "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. 2,5 тысячи человек остается без питьевой воды".

В предварительном судебном заседании 23.05.2011г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что факт распространения порочащих деловую репутацию сведений подтверждается видеозаписью (видео-файлом) "круглого стола", представленной истцом в приложении к иску.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о просмотре в настоящем предварительном судебном заседании упомянутой видеозаписи,

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в заседании 23.05.2011г. судом и участниками процесса просмотрена видеозапись (видео-файл) "круглого стола".

Ответчик Клюкин А.А. исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений представил письменный отзыв от 23.05.2011г. По ходатайству ответчика судом приобщены к материалам дела письменный отзыв и приложенные к нему подлинник газеты "Городские вести" от 09.03.2001г. N 19, а также копии документов: постановления от 25.12.2001г. N 1307 Главы Ревдинского района Свердловской области, приложения N 1 к постановлению в виде плана мероприятий по организации зон санитарной охраны объектов водоснабжения, приложения N 2 к постановлению в виде правил и режима хозяйственного использования территорий зон санитарной охраны объектов водоснабжения, письма от 17.03.2011г. N 420 ЕМУП "Водоканал" городского округа Ревда, отчета Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2005г. N 42 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам эксплуатационным запасам подземных вод Каменушинского месторождения для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Ревды и ОАО "РКЗ", санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2005г. N 66.23.08.000Т000042.07.05., гидрогеологического заключения Регионального агентства по недропользованию по УрФО от 19.08.2005г. N 116/05-г о возможности рекультивации Ревдинского месторождения кирпичных глин, с приложением и дополнением, копии письма от 10.05.2007г. N 01-01-15-09-05/232, кадастрового плана земельного участка, протокола от 12.10.2009г. N 370 результатов количественного химического анализа (шлама шламохранилища СУМЗа), дополнения к протоколу, 2-х протоколов от 08.10.2009г. N 366, N 367 результатов количественного химического анализа пробы сточной воды.

В судебном заседании 10.06.2011г. истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Клюкиным А.А. в публичном выступлении при проведении 05.04.2011г. "круглого стола" на площадке УрГЭУ на тему: "Первоуральско-Ревдинский промышленный узел, проблемы и пути решения", а именно фразу: "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. Две с лишним тысячи человек остается без питьевой воды". Уточнения приняты судом.

С учетом уточнений истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил стенограмму заседания "круглого стола", письмо N 25-14/796 от 30.05.2001г., а также письменные возражения от 09.06.2011г. N 22-208 на отзыв ответчика от 23.05.2011г. Представленные документы по ходатайству представителей истца приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик исковые требования, поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве от 23.05.2011г. на иск. Кроме того, представил письменные дополнения к отзыву (заявление от 10.06.2011г.), с приложением документов согласно представленному реестру от 08.06.2011г.

Определением от 10.06.2011г. суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Свердловской области и Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда.

В настоящем судебном заседании 29.06.2011г. истец отозвал ранее заявленное письменное ходатайство от 22.06.2011г. N 22-юр о предоставлении возможности ведения видеозаписи судебного процесса представителю СМИ Телекомпании "Единство" с целью освещения судебного процесса в данном средстве массовой информации в связи с большим общественным интересом в городском округе Ревда. Принято судом.

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части пункта второго просительной части иска, а именно в части обязания ответчика опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений и установления (выбора) порядка, способа опровержения сведений.

Частичный отказ принят судом на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом план участка месторасположения скважин приобщен судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в настоящее судебное заседание не явился, никаких ходатайств и заявлений суду не представлено.

Третье лицо Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" возражений по существу исковых требований не заявил, представитель дал суду необходимые пояснения в отношении проб воды, взятых из скважин поселка Кирпичного завода. В материалы дела представлены письменные пояснения от 20.06.2011г. N 1050 с приложением документов.

От третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступило ходатайство, в котором третье лицо пояснило, что не имеет возражений по существу спора, в связи с чем, просит рассмотреть дело без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) представлен отзыв от 28.06.2011г. N 01-23-11/1396 с пояснениями в отношении качества воды источников водоснабжения (скважин) поселка Кирпичного завода, с приложением копий протоколов лабораторных испытаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилось распространение Клюкиным А.А. информации, содержащей недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, при публичном выступлении на заседании круглого стола при участии в нем представителей надзорных ведомств Уральского Федерального округа, Свердловской области, г. Первоуральск, г. Ревда, представительных и исполнительных органов местного самоуправления, промышленных предприятий, общественных организаций, средств массовой информации.

Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации, истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений. Пункт 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3).

05.04.2011г. при проведении "круглого стола" на площадке Уральского Государственного Экономического Университета (УрГЭУ) на тему "Первоуральско-Ревдинский промышленный узел, проблемы и пути решения", при публичном выступлении Клюкиным Александром Александровичем были распространены следующие сведения: "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. Две с лишним тысячи человек остается без питьевой воды".

В заседании "круглого стола" принимали участие представители надзорных ведомств Уральского Федерального округа, Свердловской области, г. Первоуральск, г. Ревда, представительных и исполнительных органов местного самоуправления, министерства природных ресурсов Свердловской области, промышленных предприятий, общественных организаций, средств массовой информации.

На заседании "круглого стола", состоявшегося 05.04.2011г. гр. Клюкин А.А. принимал участие в качестве представителя общественной экологической организации "Эко Забота" городского округа Ревда. Истец считает, что поскольку названная организация не имеет статуса юридического лица, сведения были распространены не в средствах массовой информации и не работником юридического лица, на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. надлежащим ответчиком является лицо, непосредственно распространившее сведения - Клюкин Александр Александрович.

Факт распространения сведений ответчиком подтвержден видеозаписью на DVD-диске, а также стенограммой "круглого стола", состоявшегося 05.04.2011г.

Ответчиком данный факт не оспаривается. В заседаниях и отзыве от 23.05.11, заявлении от 10.06.2011г. ответчик поясняет, что в его обращении к участникам "круглого стола" была предпринята очередная попытка обратить внимание на проблему размещения промышленных отходов в г. Ревда и ее последствий - потере питьевых скважин, что может оставить без качественной питьевой воды всех жителей микрорайона - поселка Кирпичного завода. В заседании ответчик пояснил, что выразил свое мнение, а также, что его высказывание является обращением к государственным органам.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, которая корреспондируется со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Сведения, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Следовательно, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

О том, что оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах, а носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора, свидетельствует стиль изложения.

В данном случае оспариваемая фраза несет информацию о фактах, позволяет проверить на предмет соответствия действительности.

Оспариваемое высказывание ответчика не может быть принято как обращение к государственным органам. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 59-ФЗ от 02.05.200г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Устное сообщение принимается при личном приеме граждан в государственных органах, органах местного самоуправления, по предъявлению документа, удостоверяющего личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина (ст. 13 упомянутого Закона).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по иску о защите деловой репутации должен доказать порочащий характер распространенных о нем сведений.

Распространенные сведения носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, загрязнении окружающей среды, непринятии мер к оздоровлению экологической обстановки в г. Ревда.

Высказывание ответчика: "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. Две с лишним тысячи человек остается без питьевой воды" высказывание является порочащим деловую репутацию истца.

Как установлено судом, фактически ответчик высказывался в отношении двух питьевых скважин, находящихся на территории поселка Кирпичного завода.

Слово "угробить" в соответствии с толковыми словарями Д.Н. Ушакова, С.И. Ожегова, Кузнецова, Т.Ф. Ефремовой, означает: уничтожить, ликвидировать, погубить, испортить, загубить что либо.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "СУМЗ" осуществляет работы по рекультивации Южного участка Ревдинского месторождения кирпичных глин песками, образующимися при переработке шлаков медеплавильного производства, на основании проекта рекультивации, выполненного ОАО "Уралгипроруда".

Проведенными в период с 2008 по 2010г.г. проверками государственных органов на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, нарушений природоохранного законодательства не установлено (проверки органов Росприроднадзора - акты N168 от 22.12.08, N 19 от 18.02.09.; Управления Ростехнадзора по УрФО - акт N 240 от 26.12.08.; департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО - акт N 124 от 29.11.2010г.).

По результатам проведенного биотестирования пески строительные отнесены к 5 классу опасности для окружающей среды (ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО" (протоколы N 143 от 17.11.2008г., N 48 от 03.06.2011г.).

Каменушинское месторождение подземных вод находится на западном склоне Среднего Урала, в бассейне реки Каменушки, правобережного притока реки Ревды, на территории МО "Ревдинский район". Месторождение разделено на два блока - Центральный, включающий скважины NN 1, 2, 3, используемые для хозяйственно-питьевого водоснабжения кирпичного завода и жилого поселка; и Северный, включающий скважины NN 83, 48, используемые для производственно-технического водоснабжения кирпичного завода.

Из имеющихся на территории поселка Кирпичного завода трех скважин для питьевых нужд используются две скважины: N 1 и N 2.

В соответствии с решением комитета по управлению муниципальным имуществом Ревдинского района от 23.12.2002г. N 66 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" УМП "Водоканал" было передано муниципальное имущество, в том числе артезианские скважины, расположенные на территории поселка Кирпичного завода г. Ревда (акт приема-передачи N 61 от 23.12.2002г.

По состоянию на 01.11.2004г. Региональным агентством по недропользованию по УрФО Министерства природных ресурсов РФ выполнены работы по переоценке эксплуатационных запасов подземных вод Каменушинского месторождения, о чем имеется "Отчет о результатах работ по переоценке…", согласно которому на дату обследования в скважине N 2 отмечается превышение нормы по жесткости.

По результатам проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, г. Дегтярск" лабораторных исследований в 2008г. следует, что вода из скважины N 1 не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по показателям запаха, привкуса (протокол N 2669В от 28.05.2008г.); вода из скважины N 2 - по показателям запаха, привкуса и общей жесткости (протокол N 2670В от 28.05.2008г.);

- в 2009г. качество воды из скважины N 2 не соответствовало по показателю общей жесткости (протокол N 4538 от 25.08.2009г.);

- в 2010г. качество воды из скважины N 1 не соответствовало нормативам по содержанию кремния (протокол N 2443В от 25.05.2010г., N 5649В от 08.10.2010г.); качество воды из скважины N 2 не соответствовало нормативам по содержанию кремния, жесткости (протокол N 2444В от 21.05.2010г.; N 5650 от 08.10.2010г.);

- в 2011г. качество воды из скважины N 1 не соответствует нормативам по содержанию кремния; из скважины N 2 - по содержанию кремния, показателю общей жесткости (протоколы N 2975В от 06.06.2011г., N 2958В от 06.06.2011г.). Согласно протоколу лабораторных испытаний N 3032В от 09.06.2011г. вода из скважины N 1 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода", а по протоколу N 3033В от 09.06.11 вода из скважины N 2 не соответствует по показателю общей жесткости.

Из отзыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске от 28.06.2011г. N 01-23-11/1396, следует, что несоответствие качества воды из названных скважин нормативам обусловлено природным содержанием кремния и общей жесткостью подземных вод региона.

Из анализа представленных документов следует, что начиная с 2004г. по настоящее время ухудшения качества воды в подземном источнике не зафиксировано.

Кроме того, проводимыми исследованиями по химическому анализу подтверждают отсутствие изменений в составе подземных вод в карьере Южный, а также в питьевых скважинах NN 1, 2, расположенных в районе поселка Кирпичный завод. Сравнительный анализ проводился по результатам исследований, проведенных в период проектной разработки рекультивации карьера.

В представленной ответчиком газете "Городские вести"N 19 (1675) от 09.03.2011г. опубликован ряд статей под заголовком "Зачем на Кирзаводе хотят закрыть скважины", в том числе "Планы "Водоканала" (официальный комментарий). Из упомянутой статьи следует, что износ скважины N 1, 1974 года постройки, составляет 100%, а скважины N 2, 1981 года постройки - износ 50%. Общий дебит двух скважин - 492 куб.м./сутки. Расчетная потребность в хозпитьевой воде поселка составляет 558 куб.м./сутки. Фактический среднесуточный расход воды поселком составляет около 460 куб.м./сутки.

Таким образом, при имеющейся производительности обеих скважин (492 куб.м./сутки) население поселка Кирпичного завода обеспечено хозпитьевой водой в достаточном объеме (потребление около 460 куб.м./сутки).

Далее в статье "Планы "Водоканала" приводится позиция, что в случае увеличения объема водопотребления в поселке Кирпичного завода возникнет необходимость подпитки системы водоснабжения поселка из другого источника - городской сети водоснабжения, в связи с чем, необходимо будет выполнить работы по частичному переустройству сетей водоснабжения.

Изложенная в газетной публикации позиция УМП "Водоканал" не свидетельствует об отсутствии либо прекращении водоснабжения в поселке Кирпичного завода.

С учетом изложенного в результате деятельности истца ОАО "СУМЗ" по рекультивации карьера Южного участка Ревдинского месторождения кирпичных глин нарушений природоохранного законодательства, наличие негативного влияния на подземный горизонтов рекультивируемом карьере, отрицательного воздействия на скважины питьевого водоснабжения не установлено.

Ответчиком в подтверждение своего высказывания никаких документальных подтверждений, свидетельствующих об уничтожении, ликвидации питьевых скважин, отсутствии водоснабжения поселка Кирпичного завода в результате деятельности ОАО "СУМЗ" не представлено.

Таким образом, высказывание ответчика на заседании "круглого стола", состоявшегося 05.04.2011г. не соответствует действительности.

В заседании истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался от требований, касающихся определения порядка опровержения несоответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений в связи с возможными затруднениями в организации "круглого стола" по названной теме, и в связи с тем, что при обязании ответчика публикации опровержения в средствах массовой информации ответчиком будут понесены определенные материальные затраты. Судом отказ принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "СУМЗ" сведения, распространенные Клюкиным Александром Александровичем в публичном выступлении при проведении 05.04.2011г. в Уральском Государственном Экономическом Университете "круглого стола" по теме: "Первоуральско-Ревдинский промышленный узел, проблемы и пути решения":

"СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. Две с лишним тысячи человек остается без питьевой воды".

В части требований, касающихся определения порядка опровержения сведений, порочащий деловую репутацию ОАО "СУМЗ" производство по делу прекратить.

Взыскать с Клюкина Александра Александровича в пользу ОАО "СУМЗ" в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных истцом при подаче иска 4000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-12981/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте