• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А60-12989/2011


[В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничиться устным замечанием]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П.Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению прокурора города Полевского Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Кусину Станиславу Викторовичу (далее - предприниматель) (ИНН 662600228238 , ОГРН 304662627400010)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.А. Забродина - помощник прокурора г. Полевского, служебное удостоверение ТО 088411 от 30.03.2010г.

от заинтересованного лица - ИП Кусин С.В.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Прокурор города Полевского Свердловской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кусина С.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо факт правонарушения не оспаривает, вину признает, просит учесть, что в настоящее время разрешение на размещение рекламы им получено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил:

Прокуратурой г. Полевского Свердловской области 13.04.2011г. проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Кусин Станислав Викторович без получения соответствующего разрешения разместил на наружной стене нежилого здания, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, 110, рекламную конструкцию - плакат с рекламой услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

По данному факту 22.04.2011г. прокурором г. Полевского в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу п. 9, 13 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пунктом 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-Ф3 предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не ¬допускается.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кусин С.В., не имея разрешения на установку рекламной конструкции, на основании договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции от 07.04.2011г., заключенного с ИП Копыловым Н.В., разместил рекламную конструкцию - баннер с услугами по ремонту автомобилей на нежилом здании по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, 110.

Из объяснений заинтересованного лица следует, что рекламная конструкция на основании договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции от 07.04.2011г., заключенного с ИП Копыловым Н.В., размещена предпринимателем 10.04.2011г. без разрешения на установку рекламы.

Факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, кроме объяснений предпринимателя, подтверждается актом проверки от 13.04.2011 г., фотоматериалом, письмом Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа от 15.04.2011г., договором об установке и эксплуатации рекламной конструкции от 07.04.2011г., согласно которому рекламодателем является ИП Кусин Н.В.

Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях заинтересованного лица подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по установке рекламы и предотвращению правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в виду малозначительности допущенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В пункте 17 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 18 названного Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки обстоятельств, при которых предпринимателем допущено административное правонарушение, выразившееся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.

При этом суд также учитывает незначительный срок установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, поскольку как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ИП Кусин С.В. разместил рекламную конструкцию 10.04.2011г. на основании договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции от 07.04.2011г., заключенного с ИП Копыловым Н.В., предварительно направив документы для получения разрешения, которое, предприниматель получил 06.05.2011г.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду малозначительности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований прокурора города Полевского Свердловской области отказать, ограничиться устным замечанием.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Хомякова

Номер документа: А60-12989/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте