• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N А60-13010/2011


[В удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - гараж для служебных автомобилей, отказать в полном объеме]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 6660007451)

к Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург"

третьи лица:

Управление внутренних дел по Муниципальному образованию "г. Екатеринбург"

Министерство юстиции Российской Федерации

Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: Щелконогова А.Ю., доверенность от 30.07.2010;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - гараж для служебных автомобилей общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 74 "Б".

В предварительном судебном заседании 27.05.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил признать за истцом право оперативного управления на объект недвижимого имущества - гараж для служебных автомобилей общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 74 "Б".

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 12.07.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества - гараж для служебных автомобилей общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 74 "Б".

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 18.04.1990 N140-р истцу был отведен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 50 кв.м. для строительства спорного гаража, за счет частичного изъятия земли у УВД г. Екатеринбурга.

Истец также ссылается на то, что 28.06.1990 истцу было выдано в установленном порядке архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство спорного гаража, кроме того, на основании договора N69 от 30.07.1990 по акту N934 были выполнены все необходимые проектно-изыскательские работы для строительства спорного гаража.

По мнению истца, на основании вышеуказанных документов по договору подряда от 07.05.1992 истцом в 1992 году был выстроен спорный гараж, что подтверждается кадастровым планом БТИ от 31.03.2009 и техническим планом БТИ N530379 от 31.03.2009, при этом истцом не было получено в установленном порядке разрешение на осуществление строительства спорного объекта.

Истец также ссылается на то, что спорный гараж не был в установленном порядке введен в эксплуатацию, но истец с 1992 года по настоящее время истец пользуется спорным гаражом по назначению, в то же время истец не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать свои права на спорное здание в УФРС по Свердловской области, поскольку у истца отсутствует разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой, а также в связи с тем, что земельный участок под спорным зданием фактически не был сформирован.

Истец полагает, что спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается соответствующим заключением эксперта.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что акт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под спорным объектом, в установленном порядке не оформлялся, а решение от 18.04.1990 N140-р не является документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования истца на указанный земельный участок, следовательно, у истца отсутствуют права на данный земельный участок.

Ответчик также ссылается на то, что истец не представил доказательств соответствия спорного объекта требованиям противопожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, а техническое заключение о строительной безопасности спорного объекта не является надлежащим доказательством, подтверждающим безопасность спорного объекта, так как обследование проводилось лишь визуально без проведения необходимых проверок и расчетов, выводы эксперта носят описательный характер и не мотивированы надлежащим образом, а, кроме того, в данном заключении имеются сведения о том, что спорный объект имеет дефекты, которые влияют на его долговечность.

УВД г. Екатеринбурга отзыв не представило, в предварительном судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что за третьим лицом в установленном порядке зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 11550 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 74, с кадастровым номером 66:41:0402013:31, при этом про спорный объект и про выделенный истцу земельный участок третье лицо никакими сведениями не располагает.

Министерство юстиции Российской Федерации отзыв не представило.

ТУ ФАУ ГИ по Свердловской области представило отзыв, возражений по иску не имеет, оставляет решение на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 26.04.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - гараж для служебных автомобилей общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 74 "Б".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, и путем признания права собственности.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении данного спора, заключающийся в возможности восстановления нарушенного права, при этом такая юридическая заинтересованность может признаваться только за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать, что он является собственником спорного недвижимого имущества, а ответчик указанное право собственности истца нарушает и оспаривает.

Согласно представленным суду документам, приказом Минюста РСФСР от 31.05.1951 N25 была создана Уральская научно-исследовательская криминалистическая лаборатория, которая приказом Минюста РСФСР от 17.12.1971 N13-81 была переименована в Центральную Уральскую научно-исследовательскую криминалистическую лабораторию, которая, в свою очередь, приказом Минюста РСФСР от 12.12.1977 N31 была переименована в Центральную Уральскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы, а последняя приказом Минюста России от 17.01.1995 N19-01-7-95 была переименована в Центральную Уральскую лабораторию судебной экспертизы, впоследствии приказом Минюста России от 09.04.2001 N114 Центральная Уральская лаборатория судебной экспертизы была переименована в Уральский региональный центр судебной экспертизы, который приказом Минюста России от 28.03.2002 N83 был переименован в ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N16252 серия I-ЕИ от 12.02.2002, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2007, Уставом ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и другими материалами дела.

Из изложенного следует, что ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" является правопреемником всех прав и обязанностей Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы, Центральной Уральской лаборатории судебной экспертизы и Уральского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации и Уставу ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", истец является федеральным государственным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерство юстиции Российской Федерации, при этом деятельность истца финансируется из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Таким образом, ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в соответствии с ч.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, является федеральным государственным учреждением.

В соответствии с ч.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с разделом 4 Устава ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", имущество, включая основные средства и недвижимое имущество, закреплено за истцом на праве оперативного управления, при этом истец осуществляет права владения и пользования таким имуществом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество.

Согласно ч.3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Нормы ФЗ "О некоммерческих организациях", содержат общие положения и конкретно не определяют возникновения у федерального учреждения, созданного в форме государственного некоммерческого учреждения, права собственности на объекты, приобретенные за счет доходов, полученных от использования в своей деятельности государственного имущества, переданного ему на праве оперативного управления собственником в лице его правомочного государственного органа (учредителя).

Сопоставление норм, закрепленных в ст.ст.120, 296 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ФЗ "О некоммерческих организациях" и положений Устава ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества не может являться собственностью истца (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2004 N5804/04), поскольку ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", являющееся федеральным государственным учреждением, владеет находящимся у него на балансе недвижимым имуществом, в том числе и спорным зданием гаража, только на праве оперативного управления, в то время спорное недвижимое имущество является федеральной государственной собственностью и в установленном порядке внесено в реестр федерального имущества.

Из изложенного следует, что в данном случае надлежащим истцом по иску о признании права собственности на спорное недвижимое имущество может являться Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного государственного органа, в то время как ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в соответствии со ст.ст.4, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющее соответствующих полномочий, является ненадлежащим истцом по настоящему иску и не имеет права на обращение в арбитражный суд с иском о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, отсутствуют.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 49, 51, 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 6660007451) отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова

Номер документа: А60-13010/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте