• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу


от 20 июля 2011 года Дело N А60-13018/2011


[Производство по делу об определении условий договора на организацию расчетов, прекратить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Дроновой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13018/2011 по иску закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" (ИНН 6621003100)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмачева Е. Ю., представитель по доверенности от 12.01.2011 N27/11;

от ответчика: Бондарева Г. Н., представитель по доверенности от 29.10.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" об определении условий договора на организацию расчетов NТЦФТО-Э-196/2011 между ЗАО "Невьянский цементник" и ОАО "Российские железные дороги", заключаемого на срок до 31.12.2011 включительно, без учета подпункта 2.1.10.

В обоснование заявленных требований ссылается на основании ст.ст. 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, также через канцелярию суда переданы письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены.

Ответчик производство по делу просит прекратить, доводы изложил в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, которые ранее приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) направило в адрес ЗАО "Невьянский цементник" (истец) проект договора на организацию расчетов NТЦФТО-Э-196/2011 от 01.02.2011.

Указанный договор подписан ЗАО "Невьянский цементник" с протоколом разногласий, согласно которому истец не принял преамбулу договора в редакции ответчика и п. 2.1.10 договора, который просит исключить.

В протоколе согласования разногласий сторонами достигнуто соглашение относительно редакции преамбулы договора. В части п. 2.1.10 договора соглашение сторонами не достигнуто: истец настаивает на исключении указанного пункта из договора, ответчик - на своей редакции, изложенной в проекте договоре.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, так как настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правовое регулирование публичного договора может распространяться лишь на такие обязательства, которые прямо определены в законодательстве как публичные.

Договор на организацию расчетов 01.02.2011 NТЦФТО-Э-196/2011 законом не определен в качестве публичного.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано: заключение между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) долгосрочных договоров об организации перевозок при систематическом осуществлении перевозок грузов, договоров об участии перевозчика в проверке состояния грузов, их массы, количества мест при исправной перевозке и некоторых других договоров, в отношении которых обязанность сторон по их заключению не установлена, не являются обязательным. Поэтому при отказе одной из сторон заключить такой договор другая сторона не вправе требовать его заключения в судебном порядке.

По смыслу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ заключение договора на организацию расчетов также не обязательно даже при наличии ссылки в публичном договоре на необходимость заключения договора о расчетах.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, суд вправе рассматривать разногласия по договору, заключение которого обязательно для одной из сторон договора, либо по соглашению сторон. В иных случаях арбитражный суд не вправе рассматривать преддоговорной спор.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора в обязательном порядке должно быть предусмотрено настоящим Кодексом или иными законами.

Как указывалось выше, договор на организацию расчетов не является договором, обязательным к заключению, поскольку в законе не содержится указаний о публичности данного договора, об обязательности его заключения. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, оснований для рассмотрения данного спора у суда не имеется.

Рассмотрение арбитражным судом настоящего спора по существу означало бы нарушение принципа свободы договора и означало бы неправомерное вмешательство в отношения сторон по заключению договора, по согласованию его условий (п. 1. ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что договор об организации расчетов является обязательным к заключению между сторонами, что следует из п. 16 договора N5/9 от 20.01.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между истцом и ответчиком, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 16 договора N5/9 от 20.01.2010 сбор, плата и штраф вносятся перевозчику по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительными ведомостями в порядке, установленном договором об организации расчетов.

Ссылка в пункте п. 16 договора N5/9 от 20.01.2010 на оплату сбора, платы и штрафа в рамках отдельного договора не свидетельствует о том, что договор об организации расчетов является обязательным для заключения, поскольку указание на обязательность договора должна содержаться в законе, а не в договоре.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договор на организацию расчетов имеют различные предметы регулирования.

Так, договор об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования регулирует отношения по подаче и уборке вагонов, определяет технологическое время нахождение вагонов на путях необщего пользования и т.д.

В то же время договор об организации расчетов имеет иной предмет регулирования. В п. 1.1 договора данного договора указано на то, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении (далее - плата), оплату по которым осуществляет заказчик.

Суд отмечает, что в тексте договора об организации расчетов от 01.02.2011 не содержится никаких указаний на то, что он является приложением к договору от 20.01.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Также в тексте договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования отсутствуют какие-либо сведения о том, что договор об организации расчетов является приложением к указанному договору.

Таким образом, оснований рассматривать спорный договор как публичный не имеется.

Также сторонами не достигнуто соглашения о передаче преддоговорного спора на разрешение арбитражного суда.

Довод истца об обратном со ссылкой п. 6.1 договора об организации расчетов судом не принимается, исходя из следующего.

В п. 6.1 договора об организации расчетов указано, что в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих прав интересов в Арбитражный суд Свердловской области.

Из буквального содержания данного пункта договора не следует, что он может быть применим при передаче преддоговорного спора на разрешение арбитражного суда.

При толковании данного пункта в совокупности с другими условиями договора и смыслом договора в целом следует вывод, что указанный пункт договора подлежит применению по заключенному договору на стадии его исполнения. В рамках же данного дела заявлено требование об урегулировании разногласий при согласовании (заключении) договора, то есть к стадии исполнения договора требования, заявленные истцом, в рамках данного дела не относятся. Из иных условий договора также не усматривается, что п.6.1 договора подлежит применению при урегулировании разногласий при заключении договора.

В отзыве на иск ответчик указывал на отсутствие соглашения с истцом о передаче данного спора на разрешение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах производство по делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Невьянский цементник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2011 N 641. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.С.Полуяктов

Номер документа: А60-13018/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте