• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N А60-13027/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день исполнения решения суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМашУрал" (ИНН 6671205455) к Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "АутСорСинг" (ИНН 6658246290) о взыскании 10 335 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Саттарова Т.М., представитель по доверенности от 04.04.2011,

от ответчика: Кудрина М.Ю., представитель по доверенности от 12.06.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10000 руб. задолженности по договору, 335 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2010 по 25.04.2011, с начислением процентов по день исполнения решения суда, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом представлены оригиналы документов, справки о стоимости юридических услуг, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв, просит в иске отказать. Также указывает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

25.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был прдписан договор на абонентское бухгалтерское обслуживание N 10/10-10/ОСНО (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, указанные в п. 1.1. договора.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку условия договора позволяют с точностью определить его предмет, указанный договор является заключенным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был перечислен аванс в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением N129 от 01.11.2010 и не оспаривается сторонами.

15.11.2010 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору прекратились с момента подписания соглашения, т.е. с 15.11.2010.

Пунктом 2 соглашения от 15.11.201 стороны предусмотрели, что исполнитель (ответчик) обязан вернуть сумму предоплаты в размере 10000 руб. в течение трех банковских дней с момента вступления его в силу - с момента подписания.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против предъявленного требования о взыскании суммы предоплаты, ответчик ссылается на ст. 782 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем суд считает, что указанная норма в рассматриваемой ситуации неприменима, т.к., во - первых, договор расторгнут по взаимному согласию сторон, а не по инициативе истца; во - вторых, ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактического несения затрат в связи с исполнением договора с момента его заключения до момента расторжения.

Учитывая, что правовых оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком не представлено, следовательно, денежные средства в размере 10000 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания спорной суммы, учитывая доказанность истцом факта ее получения ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что денежные средства в сроки, установленные соглашением от 15.11.2010 ответчиком не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании 335 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2010 по 25.04.2011, с начислением процентов по день исполнения решения суда.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 335 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2010 по 25.04.2011, с начислением процентов по день исполнения решения суда заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение факта их оказания и несения расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N25/ю от 04.04.2011, ПКО N 63 от 06.04.2011, кассовый чек от 06.04.2011.

Между тем ответчик возражает против удовлетворения данного требования в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В доказательство факта соразмерности заявленных расходов, истцом в материалы дела представлены две справки о стоимости аналогичных услуг (представительство в суде), которая составляет от 10000 - 50000 руб.

Ответчиком, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, ответчику неоднократно предлагалось (претензии истца от 05.04.2011, 13.12.2010), урегулировать спор мирным путем, однако предложения истца остались без внимания. Именно бездействие ответчика привело к тому, что истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и воспользоваться услугами представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "АутСорСинг" (ИНН 6658246290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМашУрал" (ИНН 6671205455) 10335 руб. 14 коп. из которых: 10000 руб. - долг, 335 руб. 14 коп. - проценты за период с 19.11.2010 по 25.04.2011, а также 2000 руб. - государственная пошлина, 10000 руб. - услуги представителя.

Начиная с 26.04.2011начисление процентов продолжить на сумму 10000 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых по день фактической уплаты долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин

Номер документа: А60-13027/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте