• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбуррга

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N А60-13060/2011


[Заявление о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, ссылаясь на то, что представленное обществом заявление о регистрации таких изменений оформлено в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и что отказ регистрирующего органа не основан на законе и нарушает права и законные интересы общества, общество также просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, а также взыскать с инспекции судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину, и за услуги представителю, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.Михайличенко рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УралТекс"ОГРН 1086658036739, ИНН 6658334437, ОГРН)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ожегова Алексея Николаевича

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Матвеева М.А., представитель по доверенности от 15.04.2011;

от заинтересованного лица: Шипелов А.Л., представитель по доверенности N 14 от 08.02.2011.

Ожегов А.Н. на заседание суда не явился, определение суда, направленное по его надлежащему месту жительства, возвращено отделением почтовой с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие данного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТекс" просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 14.03.2011 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, ссылаясь на то, что представленное обществом заявление о регистрации таких изменений оформлено в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и что отказ регистрирующего органа не основан на законе и нарушает права и законные интересы общества. Общество также просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, а также взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 17000 руб., в том числе уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. и услуги представителю в размере 15000 руб.

Инспекция требования не признает, пояснив, что отказ в государственной регистрации сведений о ООО "УралТекс" вызван заявлением и объяснением Ожегова А.Н., являющегося учредителем и директором общества, о том, что он не являлся учредителем и директором данной организации и просил не совершать каких-либо действий по регистрации изменений в реестре относительно общества, в связи с чем представленные обществом документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержат заведомо ложные сведения и считаются не представленными. Кроме того, заявителем не представлен документ, подтверждающий основания назначения директором общества иного лица, а паспорт Ожегова А.Н., данные которого указаны в заявлении о регистрации изменений, является недействительным в связи получением Ожеговымс А.Н. 06.10.2010 нового паспорта. В части требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя инспекция полагает, что их размер является завышенным, поскольку согласно информации с сайтов лиц, оказывающих правовые услуги, стоимость аналогичных услуг составляет 5000 руб.

Ожегов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество "УралТекс" зарегистрировано 11.12.2008 Ожеговым А.Н., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является также директором общества.

Общество 04.03.2011 (вх. N 1698) представило в инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым заявителем выступил руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "УралТекс" Алпидин Иван Александрович. В заявлении указано на прекращение полномочий директора Ожегова А.Н. и возложение обязанностей директора на Алпидина И.А.

Вместе с тем 17.02.2011 в инспекцию поступило заявление Ожегова А.Н. о том, что он является "номинальным директором" ООО "УралТекс" и не принимал решение об избрании единоличным исполнительным органом общества Алпидина И.А. и не уполномочивал его подписывать соответствующее заявление о государственной регистрации данных изменений.

В связи с этим инспекция 14.03.2011 приняла решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества ООО "УралТекс".

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган).

Таким образом, обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя при государственной регистрации. Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений. По смыслу названного Закона достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации заявителем в надлежащий регистрирующий орган было представлено заявление по установленной форме, содержание которого соответствовало п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Показания Ожегова А.Н., оформленные протоколом от 17.02.2011, а также его заявление от 17.02.201 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в представленном заявлении сведений, поскольку получены в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, не относящихся к осуществлению оспариваемых регистрационных действий. Кроме того, поскольку в соответствии с законом регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений, показания Ожегова А.Н. не могут являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Наличие в регистрирующего органа заявления Ожегова А.Н., на основании которого запрещается осуществление регистрации действий в отношении юридических лиц с его участием не является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку представленные для регистрации документы соответствовали сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод инспекции об отсутствии основания для регистрации изменений в связи с непредставлением решения о назначении директором общества Алпидина И.А. не принимается судом, поскольку согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "УралТекс", и заявление общества следует удовлетворить.

Требования заявителей обязать регистрирующий орган внести записи в ЕГРЮЛ, по своей сути не являются самостоятельными требованиями, а являются способом устранения прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Заявителем на основании договора от 15.04.2011 на оказание юридических услуг по расходному кассовому ордеру N 1-2011 от 15.04.2011 представителю Матвеевой М.Ю. выплачено 15000 руб., составляющих оплату услуг представителя, что относится к судебным расходам заявителя.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определенный сторонами размер оплаты соответствует среднему уровню цен на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга, что подтверждено анализом представленных заинтересованным лицом сведений (копий прайс-листов различных организаций, оказывающих юридические услуги на территории города Екатеринбурга).

При этом из этих документов следует, что стоимость оказанных юридических услуг зависит от сложности дела и от объема выполняемых работ, которые оцениваются самостоятельно.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг представителем оказаны услуги по подготовке заявления об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации, подано заявление, подготовлены возражения на отзыв, осуществлено представительство в судебных заседаниях.

Исходя из указанного объема работ и достигнутого результата, стоимость услуг в размере 15000 руб. является разумной и не превышает стоимость аналогичных услуг других организаций.

Субъективное мнение инспекции о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает сложившейся в г. Екатеринбурге стоимости на

аналогичные услуги, является завышенной, несоответствующей критерию разумности, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Иетскому району г. Екатеринбурга от 14.03.2011 по форме Р 50001 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "УралТекс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "УралТекс", на основании заявления данной организации от 04.03.3011 вх. ТN 1698.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "УралТекс" в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин

Номер документа: А60-13060/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте