• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N А60-13063/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13063/2011 по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (ИНН 7736035485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703); Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Степанченко Олег Григорьевич; на стороне ответчика - Дроздов Николай Аркадьевич, Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн

о взыскании 43773 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 43773 руб. 20 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанченко Олег Григорьевич, Дроздов Николай Аркадьевич, Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн.

По ходатайству истца определением суда от 09.06.2011г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", поскольку полис ОСАГО ААА N 0445546120 отгружен этой страховой компанией. В подтверждение истцом представлена в материалы дела выписка с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, содержащая сведения о полисе ОСАГО ААА N 0445546120.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя с приложением доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия". Ходатайство истца судом удовлетворено, представленные доказательства приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

От третьего лица - Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

02 июля 2008 года на улице 40 лет ВЛКСМ в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "38405-10" г/н С 285 ХХ 66, принадлежащего на праве собственности Свердловскому областному клиническому психоневрологическому госпиталю для ветеранов войн, под управлением Дроздова Н.А. и автомобиля "Тойота Аурис" г/н М 260 ХР 96, под управлением собственника Степанченко О.Г.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 02.07.2008г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дроздовым Н.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт нарушения водителем Дроздовым Н.А. п. 8.5 Правил подтвержден административным материалом от 02.07.2008г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией от 02.07.2008г. сер. 66 РК N 0318775 о наложении административного штрафа, из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дроздов Н.А., управляя автотранспортным средством, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустив наезд на автомашину Тойота Аурис, принадлежащую Степанченко О.Г.

Упомянутое постановление-квитанция от 02.07.2008г. сер. 66 РК N 0318775 о наложении административного штрафа Дроздовым Н.А. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Дроздова Н.А. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 июля 2008 года на улице 40 лет ВЛКСМ в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения водителем Дроздовым Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Тойота Аурис" г/н М 260 ХР 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду от 01.10.2008г. N ЗН00085238 ООО "УралСервис" определен в размере 44210 руб. 70 коп. без учета износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса N 1308МР0309114ТS от 07.06.2008г. сроком действия с 11.06.2008г. по 10.06.2009г., ущерб был возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО "УралСервис" для оплаты ремонта поврежденного автомобиля 43799 руб. 82 коп., что подтверждено платежным поручением N 11026 от 22.12.2008г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 43799 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Истцом на основании экспертного заключения от 16.12.2008г. N 1053/10-08, составленного ООО "КонЭкс" заявлен к возмещению ущерб в сумме 43773 руб. 20 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Аурис" г/н М 260 ХР 96 с учетом износа - 2% (расчет износа, составленный независимым экспертом-оценщиком представлен в материалы дела и проверен судом).

Возражений ответчиков по существу исковых требований суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом к двум ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах", поскольку в справке о ДТП формы N 748 от 02.07.2008г. в том числе имеется отметка о том, что страховой полис ААА N 0445546120, по которому застрахована ответственность водителя автомобиля 38405-10 гос. номер С 285 ХХ выдан ООО "Росгосстрах".

Данные сведения являются ошибочными. Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страхового полиса ААА N 0445546120, страхователь Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства "38405-10" г/н С 285 ХХ 66 в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждено сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (выписка с сайта имеется в материалах дела). Доказательства, подтверждающие это обстоятельство, представлены самим истцом, однако никаких уточнений в отношении надлежащего ответчика по настоящему иску истцом не заявлялось.

Таким образом, в силу закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ), истец - ОАО "СОГАЗ" получил право требования возмещения вреда со страховщика причинителя вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО "Росгосстрах" у суда не имеется, в этой части в иске следует отказать.

С учетом изложенного, ущерб в сумме 43773 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 43773 руб. 20 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-13063/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте