АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А60-13074/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора аренды, неустойки, начисленной на основании договора за просрочку платежей неустойки, начисленной на основании договора на сумму платежей, а так же платы за фактическое пользование нежилым помещением, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве нормативного основания истец указывает ст. 395, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Сингатуллиным, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13074/2011 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф"

о взыскании 900038 руб. 06 коп. и выселении

от истца: Захарова С.А. представитель по доверенности N 144 от 30.12.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЕКУГИ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"Шельф" о взыскании денежных средств в сумме 900038 руб. 06 коп., в том числе в сумме 319741 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 39000028 от 01.06.2006г. за период с 01.04.2010г. по 31.12.2010г., 18988руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 вышеуказанного договора с 11.06.2007г. по 13.10.2008г. за просрочку платежей в период с июня 2007г. по октябрь 2008г., 454032 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 вышеуказанного договора за период с 11.04.2010г. по 31.12.2010г. на сумму платежей, просроченных в период апреля 2010г. по декабрь 2010г., а так же 106580руб. 49 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 114,литер Б, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2011г. по 30.03.2011г. в размере 694 руб. 75 коп. Кроме того, истец просит выселить ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 114,литер Б.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 395, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения N29рЛС от 21.12.2010г.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 114, литер Б, номера помещений: 1 этаж N23-38, подвал N10-14.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований с учетам их уточнения в части требования о выселении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по последним известным суду адресам ответчика, в том числе по подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО"Шельф", возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата. На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 39000028 от 01.06.2006г. согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2007г.) арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, (встроенное в жилое здание), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 114, литер Б, 1 этаж, отдельный вход, материал стен - кирпич, благоустроенное, территориальное расположение - 1.0, общей площадью 208,0 кв.м., в том числе: 1 этаж - 177,8 кв.м., помещения N 23-38, подвал - 30,2 кв.м., помещения N 10-14 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2007).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/117/2010-492 от 09.02.2010г., в соответствии с которой, объект аренды принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".

В соответствии с п. 2 ст. 215, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1.2 договора N 39000028 от 01.06.2006г. срок его действия установлен с 01.06.2006г. по 31.12.2010г.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч.2 п.6 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт государственной регистрации договора аренды N 39000028 от 01.06.2006г. подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации указанного договора 12.03.2007г. за регистрационным номером 66-66-01/006/2007-104

Вышеуказанные факты были установлены вступившим в законную силу 22.07.2010г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010г., принятым по делу N А60-12505/2010-С12 с участием тех же лиц, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, но и не могут быть опровергнуты лицами, принимавшими участие в рассмотрении указанных дел.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2006г., подписанный сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствии с п. 4.2 договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Согласно представленным расчетам арендной платы, арендная плата на момент заключения договора составляла 29555 руб. 71 коп. в месяц, за период с января 2007 г. по март 2007г. - 27083 руб. 98 коп. в месяц, с апреля 2007 г. по март 2007г. - в сумме 32475 руб. 70 коп. в месяц, с апреля 2008 г. по декабрь 2010г. - 35526руб. 83 коп. в месяц, (без НДС, поскольку НДС уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно). Представленными в материалы дела расчетами с отметками о вручении подтверждается факт уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

Как следует из п. 4.3 договора N 39000028 от 01.06.2006г. арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

По материалам дела судом установлено, что арендная плата по договору аренды N 39000028 от 01.06.2006г. в период с апреля 2010г. по декабрь 2010 г. ответчиком не уплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 319741 руб. 47 коп.

Доказательств уплаты арендной платы за указный спорный период в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N02/12706 от 29.10.2010г. о том, что срок действия договора аренды N 39000028 от 01.06.2006г. истекает 31.12.2010г., в связи с чем, истцом было указано на необходимость погасить возникшую задолженность в размере 531499 руб. 66 коп., коммунальные платежи и сдать помещение по акту приема-передачи.

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 17.11.2010г.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии возражений арендодателя против продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом по истечения срока аренды и отсутствии оснований для возобновления договора аренды на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение (п. 1 ст. 622 ГК РФ). Однако как следует из материалов дела, помещение, являющееся объектом договора аренды N 39000028 от 01.06.2006г арендатором не освобождено.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, фактическая передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения как в период действия спорного договора аренды, так и после его прекращения истечением срока действия (ст. 622 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, соответствующий акт приема-передачи арендованного имущества сторонами не оформлялся, извещения в адрес арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта ответчиком в адрес истца не направлялись. В силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Арендатор лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после расторжения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) - суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что уплата арендной платы за пользование имуществом в период просрочки его возврата - с 01.01.2011г. по 31.03.2011г. ответчиком также не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 426321 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик ни факта исполнения им обязанности по возвращению объекта аренды арендодателю, ни обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате аренды находившегося в пользовании имущества по иным основаниям в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы, в т.ч. за период просрочки возврата имущества, у суда не имеется.

В связи с этим требованич истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 114, литер Б, предоставленным ответчику по договору N 39000028 от 01.06.2006г. в сумме 426321 руб. 96 коп.., в том числе 319741 руб. 47 коп. за период действия договора - с 01.01.2010 г. по 31.12.2010., 106580 руб. 49 коп. за период просрочки возврата имущества - с 01.01.2011г. по 31.03.2011г. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N 39000028 от 01.06.2006г. за общий период с 11.06.2007г. по 31.12.2010г. в размере 473021руб. 35 коп. (в том числе за период с 11.06.2007г. по 13.10.2008г. в размере 18988 руб. 46 коп. и за период с 11.04.2010г. по 31.12.2010г. в размере 454032 руб. 89 коп.).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы долга по арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку п. 5.2 договора аренды N 39000028 от 01.06.2006г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты аренной паты в виде уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, факт нарушения истцом сроков оплаты, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен в соответствии с условиями договора о порядке начисления, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как с учетом изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N 11680/10 толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (являющегося общеобязательным и подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 473021руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2011г. по 30.03.2011г. на сумму стоимости фактического пользования спорным объектом (за несвоевременную уплату арендной платы, начисленной за время просрочки возврата).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие у ответчика в заявленный период просрочки - с 01.02.2011г. по 30.03.2011г. задолженности, на сумму которой начислены проценты, подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У), действующей на момент предъявления иска в суд и являющейся наиболее близкой по значению к ставкам рефинансирования, существующим в течение указанного периода просрочки, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 694 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 114, литер Б, номера помещений: 1 этаж N23-38, подвал N10-14.

Пунктом 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 39000028 от 01.06.2006г. прекратил своё действие по истечении срока аренды и не был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовые основания пользования указанным помещением у ответчика отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на дату судебного разбирательства имущество ответчиком истцу не возвращено (доказательств обратного не представлено), требование истца о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 114, литер Б, номера помещений: 1 этаж N23-38, подвал N 10-14 признается обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Шельф" непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.