• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А60-13101/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13101/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Керн" (ИНН 8610001176, ОГРН 1028601498485)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭКнефтекомплект" (ИНН 6664081350, ОГРН 1026605781542)

о взыскании 7707402 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стешенцев А.С., представитель по доверенности N03 от 27.05.2011г.,

от ответчика: Нестеров С.В., представитель по доверенности от 01.07.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Керн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭКнефтекомплект" о взыскании 7707402 руб. 94 коп., в том числе 7163093 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N03С от 08.02.2010г., 467185 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010г. по 18.04.2011г., 75370 руб. задолженности по арендной плате по договору N5 от 01.10.2010г., 1754 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011г. по 18.04.2011г.

Определением от 05.05.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010г. по 27.04.2011г. по договору N03С от 08.02.2010г. до суммы 442369 руб. 30 коп., а также об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2010г. по 27.04.2011г. по договору N5 от 01.10.2010г. до суммы 2847 руб. 31 коп. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что в мае 2011г. произошла смена руководства предприятия, в связи с чем, ответчик не может подтвердить наличие задолженности перед истцом в полном объеме без проведения проверки хозяйственной деятельности предприятия. Ответчик указывает на то, что по его предварительным данным качество произведенных истцом работ не соответствует установленным стандартам и нормам для данного вида деятельности. При этом каких-либо конкретных недостатков ответчиком не указано, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.02.2010г. заключен договор подряда N03С (далее - договор), согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке полосы отвода от леса площадью 102049 га (45,569 км) по проекту N 1085 П "Сбор нефти с разведочных скважин месторождения "Большое" (скважины N281, 297, 293, 284), месторождения "Ольховское" (скважина N295) и Напорного нефтепровода - лицензионного участка "Большое" - ПНС "Бобровская", а заказчик соответственно принять и оплатить вышеуказанные работы ( п.1.1. договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4.1 договора N03С сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ - 01 февраля 2010г., окончание работ - 30 апреля 2010г.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора N03С в редакции подписанного сторонами в мае 2010г. дополнительного соглашения N1, составляет 11163093 руб. 19 коп., в том числе НДС.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 11163093 руб. 19 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N1 от 06.10.2010г., N1 от 31.03.2010г., соответствующими справками о стоимости выполненных работ N2 от 06.10.2010г. на сумму 3998249 руб. 71 коп., N1 от 31.03.2010г. на сумму 7164843 руб. 48 коп., а также счетами-фактурами N498 от 06.10.2010г., N356 от 31.03.2010г.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора N03С в редакции подписанного сторонами в мае 2010г. дополнительного соглашения N1 заказчик в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 2232618 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора N03С последующие расчеты производятся после ежемесячного оформления фактически выполненных работ за вычетом доли ранее выплаченного аванса в размере 20%. Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. В подтверждение частичной оплаты выполненных по договору N03С работ истцом в материалы дела представлены платежные поручения N866 от 09.08.2010г. на сумму 2000000 руб., N109 от 07.10.2010г. на сумму 2000000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011г. в адрес ответчика истцом направлена претензия N 204/11 с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору N03С. В ответ на названную претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо N139 от 12.04.2011г., в которой наличие задолженности ответчиком подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Кроме того, согласно письменному отзыву на иск, ответчиком документально подтвержденных и обоснованных возражений относительно размера или наличия задолженности не заявлено.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора. Данные требования могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

Таким образом, довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ, которые дают ему право отказаться от оплаты выполненных работ, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N03С, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 7163093 руб. 19 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2010г. по 27.04.2011г. в сумме 442369 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8% годовых, проверен судом и признан правильным. В связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 442369 руб. 30 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 75370 руб. задолженности по арендной плате по договору N5 от 01.10.2010г.

Как установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2010г. заключен договор аренды транспортного средства N5, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование транспортное средство согласно приложению N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в техническом состоянии, указанном в акте приема-передачи транспортного средства (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора N5 арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Поскольку в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, путем подписания приложения N1 к договору - список транспортных средств, суд полагает договор аренды заключенным.

Указанные в приложении N1 к договору N5 от 01.10.2010г. транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортного средства серии 77ТН N472217 от 21.12.2005г., серии 77ТН N472459 от 27.12.2005г.

Указанные транспортные средства переданы арендатору 01.10.2010г. по акту приема-передачи (приложение N2 к договору N5 от 01.10.2010г.).

В соответствии с п. 2.1 договора N5 арендная плата составляет 75370 руб. в месяц, в том числе НДС 18%

Поскольку в договоре аренды не содержится указание на предоставление транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, суд рассматривает отношения сторон как обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (общие положения об аренде).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт N230 от 31.10.2010г. на сумму 75370 руб. относящийся к договору аренды транспортного средства N5 от 01.10.2010г., а также счет-фактура N531 от 31.10.2010г. на указанную сумму.

Кроме того, ответчиком транспортные средства, переданные по договору N5 от 01.10.2010г., возвращены истцу по акту приема-передачи от 01.11.2010г.

По сведениям истца, арендная плата в сумме 75370 руб. ответчиком в соответствии с условиями договора N5 от 01.10.2010г. в пользу истца не перечислена. Ответчиком доказательств перечисления арендной платы, как и документально подтвержденных возражений относительно наличия и размера задолженности по договору N5 от 01.10.2010г., в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011г. в адрес ответчика истцом направлена претензия N 204/11 с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору N5 от 01.10.2010г. В ответ на названную претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо N139 от 12.04.2011г., в которой наличие задолженности ответчиком подтверждено.

Поскольку факт неисполнения обязанности по перечислению арендной платы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N5 от 01.10.2010 г. в сумме 75370 руб. суд полагает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2010г. по 27.04.2011г. в сумме 2847 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в указанной части).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8% годовых, проверен судом и признан правильным. В связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2847 руб. 31 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61347 руб. 61 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика (с учетом уменьшения истцом общей суммы исковых требований).

Государственная пошлина в оставшейся части - в размере 189 руб. 41 коп., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЭКнефтекомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керн" 7683679 руб. 80 коп. (семь миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять руб. 80 коп.), в том числе по договору N03С от 08.02.2010г.: 7163093 руб. 19 коп. (семь миллионов сто шестьдесят три тысячи девяносто три руб. 19 коп.) долга и 442369 руб. 30 коп. (четыреста сорок две тысячи триста шестьдесят девять руб. 30 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010г. по 27.04.2011г., и по договору N5 от 01.10.2010г.: 75370 руб. (семьдесят пять тысяч триста семьдесят руб.) долга и 2847 руб. 31 коп. (две тысячи восемьсот сорок семь руб. 31 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2010г. по 27.04.2011г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЭКнефтекомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керн" 61347 руб. 61 коп. (шестьдесят одна тысяча триста сорок семь руб. 61 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Керн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб. 41 коп. (сто восемьдесят девять руб. 41 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова

Номер документа: А60-13101/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте