• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А60-13102/2011


[В удовлетворении иска об обязании заменить товар ненадлежащего качества - самосвал, поставленный по муниципальному контракту, товаром, соответствующим качеству, установленным стандартам, техническим и функциональным характеристикам и иным параметрам, установленным Приложением к контракту; обязать осуществить поставку самосвала, доставку осуществить своими силами за счет собственных средств, обязать принять от муниципального заказчика поставленный ранее товар ненадлежащего качества, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13102/2011 по иску Администрации городского округа Стрежевой

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецТрансМаш"

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011г.

от ответчика: Мезенцева К.В. - представитель по доверенности от 17.06.2011г. N7, Романов В.А. - представитель по доверенности от 20.06.2011г. N9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация городского округа Стрежевой обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УралСпецТрансМаш" об обязании:

- заменить товар ненадлежащего качества - самосвал КАМАЗ 65115, поставленный по муниципальному контракту N76/09-ю от 30.09.2009г., товаром, соответствующим качеству, установленным стандартам, техническим и функциональным характеристикам и иным параметрам, установленным Приложением N1 к контракту;

- обязать осуществить поставку самосвала КАМАЗ 65115 (доставить самосвал КАМАЗ 65115, на железнодорожную станцию г.Нижневартовск-1, доставку осуществить своими силами за счет собственных средств;

- обязать принять от муниципального заказчика поставленный ранее товар ненадлежащего качества. Приемку товара осуществить в г.Нижневартовске. Доставку товара ненадлежащего качества к месту нахождения поставщика осуществить своими силами за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 12, 191, 192, 307, 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того в материалы дела представлены: дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных документов, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела.

Судом предложено проведение судебной экспертизы, стороны, присутствующие в судебном заседании возражают, пояснив, что указанное ходатайство не заявляют, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 30.09.2009г. подписан муниципальный контракт на поставку N76/09-ю (далее контракт), согласно которому продавец (ответчик) осуществляет поставку полуприцепа СЗАП-93271-01/030, страна производитель - Российская Федерация (далее - товара), а покупатель (истец) принимает и оплачивает его в порядке, установленном настоящим контрактом (п. 1.1 контракта). В п. 2.1 контракта определена цена - 659008руб.40коп.

Данный договор является договором на поставку товаров для муниципальных нужд (§ 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно п. 1.2 контракта комплектность и технические характеристики поставляемого товара определяются спецификацией (приложение N1 к настоящему контракту). Соответствующее приложение представлено. Год выпуска товара - 2009г. Товар должен быть новым, не бывшим ранее в употреблении (п. 1.3 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за товар, что сторонами не оспаривается.

Самосвал марки КАМАЗ 65115 с указанием VIN: Х 8945372090AR6001, N рамы: XWС65115N80004042, N двигателя XW 1174011308326527, Nкабины 2073289 передан 17.12.2009г. по акту приема-передачи и принят истцом без замечаний к качеству товара.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим качеству; обязать осуществить поставку самосвала на железнодорожную станцию г.Нижневартовск-1, доставку осуществить своими силами за счет собственных средств; принять поставленный ранее товар ненадлежащего качества. Приемку товара осуществить в г.Нижневартовске. Доставку товара ненадлежащего качества к месту нахождения поставщика осуществить своими силами за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при эксплуатации товара в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки в качестве товара: в креплении кузова обнаружены трещины - кузовное железо в некоторых местах подвержено сильной коррозии.

Истец ссылается на проведенное обследование и заключение экспертов Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска от 13.12.2010г. N652, в котором указано, что на момент осмотра предъявленный к экспертизе автомобиль имеет дефекты кузова (разрушение лакокрасочного покрытия, деформация деталей и силовых элементов; следы ремонта, устраняющие ранее возникшие повреждения). Учитывая незначительный период эксплуатации, с 18.02.2010г., в котором образовались дефекты, можно сделать вывод о том, что при производстве данного автомобиля был установлен не новый кузов, а бывший ранее в употреблении. Кроме того, в заключении указано: внешним осмотром установлены следу механических повреждений на поверхностях и деталях кузова, днище кузова и поперечные силовые элементы днища имеют остаточную деформацию и т.д.

Истец также ссылается на справку специалиста ООО "Востоксибсервис" N157-10 от 16.12.2010г., согласно которой, осмотром наклонной маркировочной площадки блока цилиндров ДВС установлена следующая маркировка XW 1174011308326527, согласно которой XW1 - код предприятия ЗАО "Ремдизель", выполнившего ремонт двигателя, 1- нет данных, 7401130 - модель и модификация блока цилиндров ДВС, 8 - год проведения ремонта, 326527 - порядковый производственный номер блока цилиндров ДВС. Структура и реквизиты маркировки соответствуют технологии маркирования блока цилиндра на предприятии, выполнившим ремонт двигателя. В справке указаны также сведения относительно маркировки XW 1174011308326527 и др. В выводах указано, что проводился капитальный ремонт двигателя на предприятии ЗАО "Ремдизель" в 2008г., год изготовления (выпуска) шасси и рамы 2008г.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что поставленный ответчиком КАМАЗ не соответствует требованиям к качеству товара, изложенным в муниципальном контракте от 30.09.2009г. N74/09-ю.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывалось выше, самосвал марки КАМАЗ 65115 передан истцу по акту 17.12.2009г. с указанием в акте передачи VIN: Х 8945372090AR6001, N рамы: XWС65115N80004042, N двигателя XW 1174011308326527, Nкабины 2073289, принят истцом без замечаний к качеству товара.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Приняв транспортное средство по акту с определенными техническими характеристиками в комплектации, поставленной ответчиком, истец своими конклюдентными действиями одобрил предложенную ответчиком комплектацию.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 5 контракта стороны определили, что в случае выявления недостачи или (и) несоответствия качеству товара составляется акт за подписями лиц, производивших приемку товара. Вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) в этом случае не требуется (п. 5.3 контракта). В п. 5.5 контракта указано, что претензии по заказчика (получателя) по качеству принимаются поставщиком не позднее 20 дней с момента приемки товара.

Как указывалось выше, сведения об автомобиле, указанные в справке специалиста получены путем внешнего осмотра.

Вместе с тем истец, приняв товар без каких-либо замечаний в декабре 2009г., обратился к ответчику относительно замены товара лишь в декабре 2010г. при этом, как следует из пояснений истца и материалов дела, на протяжении указанного периода времени КАМАЗ им эксплуатировался. Претензия заявлена истцом 10.12.2010г., в которой указано, что при выполнении сварочных работ по креплению кузова (в связи с образовавшимися трещинами) было выявлено, что железо в некоторых местах подвержено коррозии до степени, что не поддается электросварочным работам.

В претензии от 07.02.2011г. истец указал про обнаружение трещин, выполнение ремонта двигателя в 2008г., год изготовления шасси и рамы 2008г.

Представленное истцом заключение Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска от 13.12.2010г. N652, судом не принимается во внимание, учитывая, что ответчик на обследование не приглашался, доказательства обратного истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сведения, указанные в справке специалиста от 16.12.2010г., могли быть установлены истцом при надлежащей приемке товара. Претензии в течение 20 дней после передачи товара, как обусловлено, контрактом, истцом не заявлены.

Кроме того, необходимо отметить, что в паспорте транспортного средства указан год выпуска 2009г. Ответчик в судебном заседании пояснил, что комплектация автомобиля произведена в 2009г., автомобиль прошел испытание, поставлен на регистрационный учет; эксплуатировался истцом в течение года; комплектующие могли быть произведены ранее и храниться на складе для осуществления последующей комплектации. Истец также пояснил, что трещины в кузове и иные механические повреждения могут возникнуть из-за превышения допустимой нагрузки при эксплуатации автомобиля.

Также необходимо отметить, что из текста претензии истца от 10.12.2010г. следует, что им производились сварочные работы на кузове; от проведения экспертизы стороны отказались. В связи с указанными обстоятельствами причина появления трещин со ссылкой на некачественность КАМАЗа истцом не доказана.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В связи с этим требования истца являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина истцом не уплачивалась в силу положений налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-13102/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте