• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А60-13141/2011


[Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ИНН 6660122704) (далее заявитель)

к Межрайонной ИФНС России N10 по Свердловской области (далее налоговый орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Т.В.Валявская - представитель по доверенности от 24.06.2010, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: Богомолова М.А. - представитель по доверенности от 29.09.2010 N04-03

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N10 по Свердловской области от 24.03.2011 N13/07 о признании ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неприменение заявителем ККТ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

На основании поручения от 15.02.2011 N13/011 Межрайонной ИФНС России N10 по Свердловской области совместно с сотрудниками УВД по городскому округу Первоуральск проведена проверка по вопросу соблюдения ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N54-ФЗ в баре, находящемся по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с.Слобода, турбаза "Чусовая", принадлежащего заявителю.

При проведении проверки установлено, что при заказе Шестаковым В.В. в баре был выписан ресторанный счет от ЗАО ТПФ "ЮТ" от 15.02.2011 на водку Парламент в количестве одной бутылки объемом 0,7л по цене 490 рублей, сок яблочный в количестве одной коробки объемом 1 литр по цене 80 рублей, сельдь с луком по цене 50 рублей, овощное ассорти по цене 10 рублей, хлеб в количестве 5 кусков по цене два рубля на общую сумму 730 рублей. При оплате ресторанного счета повар Ржанникова О.В. наличные денежные средства в сумме 730 рублей приняла, чек, при этом, не отбила и не выдала. ККТ в баре на момент проверки отсутствовала.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.02.2011 N000344/044 серия А, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011 N7, на основании которых вынесено постановление от 24.03.2011 N13/07 о признании ЗАО "Торгово-промышленная фирма "ЮТ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и выразившегося в неприменении ККТ при расчетах с населением и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление, как следует из материалов дела, получено заявителем 28.04.2011.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся: наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, здание бара, расположенного на территории турбазы "Чусовая" по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с.Слобода, общей площадью 256,3 кв.м принадлежит на праве собственности заявителю (свидетельство сери 66 АВ 859543).

Однако, в судебном заседании установлено, на основании договора аренды от 14.02.2011, заключенного заявителем (арендодатель) с Барановой М.М. (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование здание бара, находящееся на территории турбазы "Чусовая" по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с.Слобода, общей площадью 256,3 кв.м.

Согласно п.2.1.3 договора в качестве оплаты за пользование помещением арендатор обязуется оказывать арендодателю на всем протяжении действия договора услуги по организации питания клиентов турбазы "Чусовая" и по организации цехового питания работников турбазы "Чусовая".

В силу п.1.4 договора начало течения срока договора определяется с даты подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи по договору аренды от 14.02.2011 здание бара передано арендатору 14.02.2011.

В силу положений ст.606 Гражданского кодекса РФ имущество по договору аренды предоставляется арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных

денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) (п.1 ст.5 Закона N54-ФЗ).

Исходя из указанных положений, и фактических обстоятельств дела, а также диспозиции ст.14.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенного заявителем с Барановой М.М. договора аренды бара, а также в силу положений ст.606 ГК РФ все вопросы, связанные с организацией его деятельности, в том числе наличные денежные расчеты с третьими лицами за оказываемые услуги, находятся вне сферы компетенции и деятельности заявителя.

При этом, суд отмечает, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что договор аренды представлялся заявителем в налоговый орган. Однако, вопросы виновности заявителя с учетом положений указанного договора в протоколе об административном правонарушении, а равно в оспариваемом постановлении отражения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя не может считаться установленным.

Доводы налогового органа о том, что Ржанникова О.В., принявшая деньги и выписавшая ресторанный счет, является работником заявителя со ссылкой на ее объяснения от 15.02.2011, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в суд самим же налоговым органом сведениями о доходах Ржанниковой О.В. за 2010 год, местом работы которой в проверяемый период являлось ООО "Лидер 2000". Доказательств того, что Ржанникова О.В. в проверяемый период являлась работников заявителя суду не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом данного обстоятельства к объяснению Ржанниковой О.В. от 15.02.2011, не предупрежденной об ответственности за сообщение ложных сведений, суд относится критически.

Ссылки налогового органа на то, что ресторанный счет выписан от имени ООО "ТПФ "ЮТ", судом не принимаются, поскольку в силу вышеизложенного сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании деятельности в баре заявителем.

Ссылки налогового органа на то, что Баранова М.М., с которой заявителем заключен договор аренды, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не влияют на выводы суда по делу, поскольку вопросы осуществления Барановой М.М. предпринимательской деятельности с нарушением установленных требований, находятся за пределами рассмотрения настоящего спора.

Более того, в материалы дела налоговым органом представлено объяснение Барановой М.М. от 15.02.2011, которая не опровергает факт осуществления деятельности в баре.

Ссылки налогового органа на то, что по адресу: г.Первоуральск, с.Слобода, турбаза "Чусовая" зарегистрирована ККТ, принадлежащая заявителю, в доказательство осуществления заявителем деятельности в проверенном баре, не принимаются судом, поскольку с учетом вышеустановленных обстоятельств факт наличия зарегистрированной за заявителем ККТ на территории турбазы "Чусовая" не свидетельствует об осуществлении деятельности по оказанию услуг питания и приему наличных денежных средств заявителем в баре. Заявитель же в судебном заседании указал, что поскольку им на территории базы оказываются иные дополнительные услуги населению, указанная ККТ необходима заявителю в целях соблюдения установленных требований закона. Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

На основании изложенного заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N10 по Свердловской области от 24.03.2011 N13/07 о признании ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N10 по Свердловской области от 24.03.2011 N13/07 о признании ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" ИНН6660122704) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О.Иванова

Номер документа: А60-13141/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте