• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2011 года Дело N А60-13179/2011


[Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, в том числе долга, пени, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О. В. Абозновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дуля,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Чукова Сергея Федоровича (ИНН 662318571445, ОГРН 307662313500058)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (ИНН 6623063401, ОГРН 1096623009218), Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 6623041567, ОГРН 10766230005491)

о взыскании 202439 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбузова Е.А. представитель по доверенности N2 от 28.02.2011г.

от ответчиков: извещены, не явились

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Чуков Сергей Федорович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании 202439 руб. 91 коп. задолженности за поставленную продукцию, в том числе 74289 руб. 66 коп. долга, 128150 руб. 25 коп. пени.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явились, ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей не направили, отзыв, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей не представили.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.04.2011г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В определении от 29.04.2011г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

В судебном заседании истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в отношении ООО "Родник". Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в отношении ООО "Родник" подлежит прекращению. Вместе с тем, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Родник", являющегося первоначальным должником истца, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек данную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Во исполнение условий договора купли-продажи товара N17 от 01.01.2010г. истцом в адрес ООО "Родник" (покупатель) произведена поставка продукции в общей сумме 541503 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными N5164 от 19.04.2010г., N4672 от 09.04.2010г., N4355 от 02.04.2010г., N3723 от 22.03.2010г., N3657 от 13.03.2010г., N3374 от 15.03.2010г., N3325 от 12.03.2010г., N3059 от 08.03.2010г., N3032 от 05.03.2010г., N2701 от 01.03.2010г.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость продукции оплачивается покупателем не позднее пяти банковских дней с момента приемки.

Покупателем расчеты, в указанные договором сроки произведены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность в сумме 74289 руб. 66 коп. до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве: место прежнего должника в обязательстве занимает новый при сохранении содержания самого обязательства. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела 09.07.2010г. между ООО "Родник" , ответчиком и истцом заключен договор о переводе долга N54/07, согласно которому ответчик принял в полном объеме обязательства ООО "Родник" по договору N17 от 01.01.2010г. Права и обязательства по договору N17 от 01.01.2010г. переданы ответчику на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора о переводе долга.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование истца об оплате долга, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 74289 руб. 66 коп. и пени, начисленной за период с 27.04.2010г. по 12.04.2011г. в сумме 128150 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" в пользу Индивидуального предпринимателя Чукова Сергея Федоровича 202439 рублей 91 копейку, в том числе 74289 рублей 66 копеек долга, 128150 рублей 25 копеек пени, а также 7048 рублей 80 копеек в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Родник" прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Абознова

Номер документа: А60-13179/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте