• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N А60-13182/2011


[В удовлетворении заявленных требований о признании бездействия Управления капитального строительства  не основанными на законе и обязать Управление капитального строительства выполнить благоустройство на территории дома, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В.Горбашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.П.Мусиенко

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья "Вилонова, 16" (заявитель)

к администрации г. Екатеринбурга,

Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (заинтересованные лица)

об оспаривании бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

В.В.Фисюк, представитель по доверенности от 02.09.2009 N 08-2009; от заинтересованного лица - МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга":

Н.Н.Алутина, представитель по доверенности от 27.01.2011 N 01/5.

Заинтересованное лицо - администрация г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам фотоснимков. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство об истребовании у администрации г. Екатеринбурга плана благоустройства территории, в который входят дома NN14,14а,22 по ул. Вилонова.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в предварительном судебном заседании заинтересованным лицом МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" представило план благоустройства территории. Доказательств того, что имеется иной план благоустройства территории, заявитель суду не представил.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом уточнения требований в предварительном судебном заседании заявитель просит:

- признать бездействие Администрации г. Екатеринбурга не основанными на законе и обязать Администрацию г. Екатеринбурга:

узаконить размещение 2 контейнеров под мусор путем заключения с истцом договора аренды,

ликвидировать тупик путем изменения проекта и восстановить проезд с ул. Вилонова по бывшей улице Менжинского к домам 14, 14А;

признать бездействие Управления капитального строительства г. Екатеринбурга не основанными на законе и обязать Управление капитального строительства г. Екатеринбурга:

выполнить благоустройство на территории дома по ул. Вилонова, 16, а именно: восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории дома по ул. Вилонова, 16;

оборудовать ливневую канализацию;

устранить попадание стоков с придомовой территории дома, расположенного по ул. Вилонова, 18, на придомовую территорию истца;

произвести перенос шлагбаума и будки охраны Истца или оплатить данный вид работ.

Заявитель ссылается на то, что при строительстве жилого дома по ул. Вилонова, 18, заинтересованным лицом - МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", являющимся заказчиком-застройщиком строительства, было нарушено асфальтовое покрытие на придомовой территории заявителя, ликвидирован колодец для стока ливневых вод; нарушен проект строительства дома по ул. Вилонова,18 (поднят уровень объекта), что привело к попаданию стоков с придомовой территории дома по ул. Вилонова, 18 на территорию заявителя; не перенесен шлагбаум и будка заявителя.

В части требований к администрации г. Екатеринбурга заявитель считает, что администрация г. Екатеринбурга незаконно бездействует по заключению с заявителем договора аренды земельного участка для размещения двух контейнеров под мусор; по восстановлению проезда с ул. Вилонова по бывшей ул. Межинской.

Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку он несет затраты по содержанию придомовой территории.

Заинтересованное лицо - МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", отзыв представило, требования не признало, считает, что им не допущено нарушение придомовой территории заявителя, так как ограждение строительной площадки не затрагивало придомовую территорию заявителя, что видно из стройгенплана и плана благоустройства территории; заявителем не подтверждены границы его придомовой территории документами; каких-либо работ по проведению теплотрассы на территории, не являющейся строительной площадкой, не производилось; въезд на строительную площадку осуществлялся не со стороны расположения дома заявителя, а с противоположной.

Заинтересованное лицо - администрация г. Екатеринбурга, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо - МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", являлось заказчиком-застройщиком строительства группы жилых домов по ул. Вилонова, в том числе, дома N18.

30.08.2010 актом на приемку выполненных работ по благоустройству N 233 приняты в постоянную эксплуатацию работы по благоустройству объекта - "Жилой дом N1 (строительный номер) с офисами и подземным паркингом по ул. Вилонова в Ленинском районе г. Екатеринбурга".

Как указывает заявитель, МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" и администрацией г. Екатеринбурга допущено оспариваемое им бездействие при строительстве жилого дома N18 по ул. Вилонова.

Также в заявлении заявитель указывает, что виновным бездействием Главы МО "Город Екатеринбург" и руководителя МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" в виде уклонения от совершения действий по восстановлению придомовой территории, ему причинен имущественный и моральный вред.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на ст.ст. 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а требования формулирует, руководствуясь ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - оспаривание бездействия заинтересованных лиц.

При этом, требования о возмещении вреда, причиненного, как им указано в заявлении, Главой МО "Город Екатеринбург" и руководителем МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", заявитель по настоящему делу не заявляет.

Учитывая, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд, принимая во внимание как сформулированы требования заявителя, суд рассматривает данный спор в порядке главы 24 АПК РФ - порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке настоящей статьи заявитель может оспаривать действия (бездействие), акты органов, осуществляющих публичные полномочия.

Вместе с тем, МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" является коммерческой организацией, каких-либо публичных полномочий не осуществляет.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявителем неверно выбран способ защиты нарушенного права путем оспаривания бездействия МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" как органа, осуществляющего публичные полномочия.

В части требований к администрации г. Екатеринбурга, суд указывает следующее.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ, для признания действий (бездействия) незаконными, заявитель должен доказать несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 18,19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как указывает заявитель, администрацией г. Екатеринбурга допущено незаконное бездействие, выразившееся в не узаконении размещения двух контейнеров под мусор путем заключения договора аренды земельного участка, в не ликвидировании тупика путем изменения проекта и восстановления проезда с улицы Вилонова по бывшей улице Межинского к домам NN14,14а.

Заявитель ссылается на неоднократные обращения в администрацию г. Екатеринбурга.

Суду представлены письма заявителя: от 07.12.2005 в адрес Главы администрации г.Екатеринбурга Чернецкого А.М., от 05.08.2010 N 01-28 в адрес зам.Главы г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства К.Я.Крынину, вопросы на приеме у зам.Главы г. Екатеринбурга В.В.Крицкого без указания даты их составления и передачи.

Судом проанализированы запросы и ответы, представленные заявителем.

В письме от 07.12.2005 в адрес Главы администрации г.Екатеринбурга Чернецкого А.М. заявитель просит обязать МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" восстановить благоустройство дома N16 по ул. Вилонова, однако, требований об узаконении размещения двух контейнеров под мусор путем заключения договора аренды земельного участка и ликвидировании тупика путем изменения проекта и восстановления проезда с улицы Вилонова по бывшей улице Межинского к домам NN14,14а в данном письме не содержится.

В письме от 07.12.2005 N01-28 в адрес зам.Главы г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства К.Я.Крынина заявитель

просит обязать администрацию района выделить места для размещения контейнеров для мусора, заявления о ликвидировании тупика путем изменения проекта и восстановления проезда с улицы Вилонова по бывшей улице Межинского к домам NN14,14а в письме не имеется;

В вопросах на приеме у зам.Главы г. Екатеринбурга В.В.Крицкого заявителем указано о необходимости заключения договора аренды на земельный участок под размещение двух контейнеров, однако были ли данные вопросы действительно заявлены заявителем на приеме, документально не подтверждено.

Таким образом, суду не представлены доказательства обращения в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о ликвидировании тупика путем изменения проекта и восстановления проезда с улицы Вилонова по бывшей улице Межинского к домам NN14,14а и заключении договора аренды под размещение контейнеров под мусор.

Как следует из ответов администрации г. Екатеринбурга от 20.01.2006 N 21-19/269 (подписано зам. нач.Главархитектуры М.М.Волковым), от августа 2010 года N 64/1266 (подписано и.о. зам.Главы администрации Е.В.Чулковой), от 20.09.2010 N 20-21/20749 (подписано и.о.нач.Главархитектуры Д.Л.Потапьевым), от 27.09.2010 N 211-06/4512 (подписано директором Центра разрешительной документации для строительства М.О.Махнут), данные ответы даны заявителю на его обращения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не представил суду доказательств совершения заинтересованным лицом - администрацией г. Екатеринбурга, незаконного бездействия, также не представил доказательств нарушения оспариваемым бездействием администрации г.Екатеринбурга прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, оспаривая бездействие, заявитель ссылается на обращения в администрацию г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 4. ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Дата последнего ответа на обращения заявителя - 27.09.2010 N 211-06/451227 , с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 27.04.2011, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Следовательно, заявителем пропущен срок на обращение в суд, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявителем не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова

Номер документа: А60-13182/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте