• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А60-13184/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и неустойки, начисленной на основании договора подряда, кроме того, истец просит начислять неустойку на основании договора подряда по день фактической уплаты долга, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13184/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Строй" (ИНН 6659165485, ОГРН 1069659068698)

к закрытому акционерному обществу "Мир Офис Строй" (ИНН 6661072037, ОГРН 1026605246788)

о взыскании 694402 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгов М.А., представитель по доверенности N1 от 03.03.2011г.; Курохтин А.В., директор (решение N1 от 27.11.2009г.),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мир Офис Строй" о взыскании 694402 руб. 48 коп., в том числе 594365 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N МОС09/10 от 20.09.2010г., и 100036 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора подряда NМОС09/10 от 20.09.2010г.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на основании п. 7.4 договора подряда NМОС09/10 от 20.09.2010г. по день фактической уплаты долга.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора подряда NМОС09/10 от 20.09.2010г., до суммы 170793 руб. 70 коп. в связи с ее начислением за период с 22.09.2010г. по 10.06.2011г. Ходатайство удовлетворено судом.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не настаивает на требовании о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом в судебном заседании обозревались и возвращены истцу по соответствующему реестру подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв в материалы дела не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.09.2010г. заключен договор подряда NМОС09/10 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки, из собственных материалов, своими или привлеченными силами и средствами, выполнить на объекте заказчика - в здании по адресу г. Екатеринбург, Шейнкмана, 73, работы по ремонту вентилируемого фасада и сдать их результат заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, содержание и объем работ, а также номенклатура материалов, необходимых для их выполнения, стоимость работ, указанны в ведомости договорной цены (приложение N1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Названное приложение к договору также представлено истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010г. сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору, которым предусмотрены дополнительные работы по ремонту вентилируемого фасада в здании по адресу г. Екатеринбург, Шейнкмана, 73, содержание и объем которых согласованы сторонами в ведомости договорной цены к дополнительному соглашению.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с 25.09.2010г. по 10.11.2010г. Пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N1 к договору предусмотрены сроки выполнения дополнительных работ: с 01.11.2010г. по 10.11.2010г.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.1 договора, определена в размере 3929841 руб. 60 коп. Стоимость дополнительных работ на объекте определена п. 3.1 дополнительного соглашения N1 к договору и составляет 423254 руб. 12 коп.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 4334286 руб. 61 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 от 15.10.2010г. на сумму 1398657 руб. 67 коп., N3 от 18.11.2010г. на сумму 2512374 руб. 82 коп., N1 от 18.11.2010г. на сумму 423254 руб. 12 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.10.2010г. и от 18.11.2010г.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3.1 договора аванс в размере 2000000 руб., необходимых для выполнения работ на основании ведомости договорной цены оплачивается заказчиком в срок до 21.09.2010г.

Денежные средства в размере 100% от выполненных за отчетный месяц стоимости работ, согласно п. 3.3.2 договора, оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В п. 3.3.3 договора стороны согласовали условие о том, что окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней со дня окончательной сдачи-приемки всех работ, выполненных подрядчиком по договору.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. В подтверждение частичной оплаты выполненных работ - в общей сумме 3739920 руб. 80 коп. - истцом в материалы дела представлены платежные поручения N229 от 23.09.2010г. на сумму 2000000 руб. (авансовый платеж по договору), N283 от 28.10.2010г. на сумму 2500000 руб., N310 от 11.11.2010г. на сумму 839920 руб. 80 коп., N419 от 29.12.2010г. на сумму 650000 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и размера задолженности суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора NМОС09/10 от 20.09.2010г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 594365 руб. 81 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 170793 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), начисленной за период с 22.09.2010г. по 10.06.2011г. на основании п. 7.4 договора подряда NМОС09/10 от 20.09.2010г., в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к выплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке в части определения периода просрочки оплаты выполненных работ, поскольку истцом при расчете неустойки не учтено условие п. 3.3.2 договора, предусматривающего исчисление сроков на оплату в рабочих днях, а не в календарных.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично - в сумме 147778 руб. 77 коп.

Что касается заявления истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов истцом в материалы дела представлен договор N10 на оказание юридических услуг от 03.03.2011г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Системы стандартов" и обществом с ограниченной ответственностью "Стекло-Строй" в лице директора Мозгова М.А., который фактически осуществлял представительство истца в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с условиями представленного договора от 03.03.2011г. стоимость предоставляемых ответчику услуг составляет 30000 руб.

Представленное истцом платежное поручение N17 от 24.05.2011г. на сумму 30000 руб. свидетельствует о фактическом несении истцом расходов в указанной сумме.

На основании изложенного, учитывая отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах и документально обоснованы.

Между тем, исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом частично. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично в сумме 29000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в общей сумме 13444 руб. 03 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, а также с учетом того, что государственная пошлина не доплачена истцом при увеличении исковых требований, взысканию непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 550 руб. 53 коп. - с истца, и 4308 руб. 63 коп. - с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мир Офис Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Строй" 742144 руб. 58 коп. (семьсот сорок две тысячи сто сорок четыре руб. 58 коп.), в том числе 594365 руб. 81 коп. (пятьсот девяносто четыре тысячи триста шестьдесят пять руб. 81 коп.) долга и 147778 руб. 77 коп. (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят восемь руб. 77 коп.) неустойки, начисленной за период с 22.09.2010г. по 10.06.2011г.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Мир Офис Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Строй" 13444 руб. 03 коп. (тринадцать тысяч четыреста сорок четыре руб. 03 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 29000 руб. (двадцать девять тысяч руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Мир Офис Строй" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4308 руб. 63 коп. (четыре тысячи триста восемь руб. 63 коп.).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Строй" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 550 руб. 53 коп. (пятьсот пятьдесят руб. 53 коп.).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова

Номер документа: А60-13184/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте