АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2011 года Дело N А60-35679/2010
[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе денежные средства, перечисленные по платежному поручению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Шавкуновой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35679/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" (ИНН 6623020158, ОГРН 1056601222303) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ИНН 6673207352, ОГРН 1096673012182))
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322)
о взыскании 5413531 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: О. А. Сысоев - представитель по доверенности N 10 от 01.01.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ТехноСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Тагил" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 5413531 руб. 25 коп., в том числе: 4 500 000 руб. - денежные средства, перечисленные ответчику обществом "Урал-Вест" по платежному поручению N 704 от 08.01.2008 г., а также 913531 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2008 г. по 01.10.2010 г., а также по день фактической уплаты долга.
Право истца на заявление требования основано на договоре возмездной уступки прав требований (цессии) от 11.08.2010 г., заключенном между ООО "Техносервис" и ООО "Урал-Вест".
Ответчик, возражая против иска, указал, что между ним как поставщиком и покупателем - ООО "Урал-Вест" был заключен договор поставки N 32/07-П. Обязательства по указанному договору исполнены поставщиком надлежащим образом: товар отгружен покупателю на склад готовой продукции, т. к. условиями договора предусмотрен самовывоз продукции. С января 2008 г. оплаченная ООО "Урал-Вест" продукция находится на складе и готова к отгрузке в адрес получателя. Уступка права требования, по мнению ответчика, является незаконной, т.к. по условиям договора поставки N 32/07-П (п.4.8) уступка допускается только с письменного согласия должника. Объем уступленного права намного больше права требования по договору поставки, размер которого в денежном эквиваленте составляет 2966095 руб. 38 коп. Договор уступки N 341 от 11.08.2010 г. является ничтожной сделкой. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования денежных средств в заявленной сумме.
В связи с заявлением истца о фальсификации договора поставки определением от 24.01.2011 года по настоящему делу назначена экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия факта монтажа договора поставки N 32/07-П от 22.02.2007 г. Проведение экспертизы поручено специалисту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз". Определением от 24.01.2011г. производство по делу было приостановлено до 15.03.2011г.
Определением от 10.05.2011г. срок приостановления производства по настоящему делу продлен до 20.06.2011г.
Соответствующее заключение по вопросам, сформулированным в определении от 24.01.2011 г., поступило в арбитражный суд 29.06.2011г., в связи с этим определением от 27.07.2011г. производство по делу возобновлено.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органов связи N 876028 от 13.07.2011г., в суд не явился.
Представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.
25 июля 2011 года в арбитражный суд от истца и третьего лица поступило совместное ходатайство о замене истца ООО "ТехноСервис" на ООО "Урал-Вест" в связи с расторжением договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.08.2010г. N 342 и возврата переданного права на основании дополнительного соглашения N 02/341 от 29.11.2011г.
Ответчик возражает против замены истца по настоящему делу.
Право ООО "ТехноСервис" на заявление требования основано на договоре возмездной уступки прав требований (цессии) N 341 от 11.08.2010 г., заключенном между ООО "ТехноСервис" (цессионарий) и ООО "Урал-Вест" (цедент), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по платежному поручению N 704 от 08.01.2008г., по которому цедент перечислил должнику - ООО "Строительная компания "Тагил", являющимся продавцом, денежные средства в сумме 4500000 руб. (п.1).
Подписав к указанному договору дополнительное соглашение N 02/341 от 29.04.2011г. стороны расторгли договор N 341 от 11.08.2010г. с 29.04.2011г., указав, что переданное по договору право считается возвращенным.
Таким образом, поскольку право требования о взыскании с ООО "Строительная компания "Тагил" денежных средств в сумме 4500000 руб., перечисленных по платежному поручению N 704 от 08.01.2008г., возвращено ООО "Урал-Вест", ООО "ТехноСервис" выбыл из спорного правоотношения. Права и обязанности ООО "ТехноСервис" перешли к ООО "Урал-Вест", которое выступает в качестве его правопреемника.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, заявление ООО "Урал-Вест" о замене истца ООО "ТехноСервис" на истца ООО "Урал-Вест" подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.
25 июля 2011 года в арбитражный суд от ООО "Урал-Вест" поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1105500 руб., начисленных за период с 20.08.2008г. по 27.07.2011г.
Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5605500 руб., в том числе: 4500000 руб. - денежные средства, перечисленные ответчику обществом "Урал-Вест" по платежному поручению N 704 от 08.01.2008 г., а также 1105500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.08.2008г. по 27.07.2011г., а также по день фактической уплаты долга.
27 июля 2011 года в арбитражный суд от ООО "Урал-Вест" поступило ходатайство, в котором заявитель просит отложить судебное разбирательство ввиду внезапной госпитализации представителя ООО "ТехноСервис" и ООО "Урал-Вест" в лечебное учреждение. При этом заявитель указал, что замена представителя невозможна в связи с нахождением директора общества в командировке, а других представителей - в отпуске.
Представитель ответчика возражает против отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ООО "Урал-Вест" об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя, арбитражный суд счел его необоснованным, исходя из следующего.
Пункт 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда отложить судебное заседание, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. При этом оценка уважительности причины неявки представителя отнесена к компетенции суда.
В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.
Таким образом, отсутствие у руководителя либо у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4500000 руб., возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме по платежному поручению N 704 от 08.01.2008г.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения от 08.01.08. N 704, из которой следует, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, в разделе назначение платежа в данном платежном поручении указано: оплата за плиты ПДН.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2890/2010 (иску ООО "РемСтройМонтаж" к ООО "Строительная компания "Тагил", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора : ООО "Урал-Вест",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 2976482 руб.) установлено, что единственным договором, по которому производилась поставка продукции, является договор N 32/07-П от 22.02.2007г., заключенный между ООО "Урал-Вест" и ООО "Строительная компания "Тагил".
Указанный договор содержит условия о наименовании продукции, подлежащей поставке ( пункт 1.1. договора : плиты - ПДН м А Ш в 55, трубы - ТБ 100.50.3 , ТБ 50.50. 3, ТБ 60.50.3), её количестве, цене и общей стоимости. Согласно пункту 4.1. договора его цена складывается из стоимости продукции и стоимости услуг по доставке части товара железнодорожным транспортом. Стоимость товара составляет 4 002 534 рубля, ориентировочная стоимость услуг по доставке плит - ПДН м А Ш в 55 железнодорожным транспортом - 490000 рублей (окончательная стоимость услуг по доставке товара определяется в соответствии с выставленным перевозчиком счетом).
Пункт 4.2. договора содержит условие о 100% предварительной оплате, о сроке поставки (январь-февраль 2008 года), стоимости продукции и услуг по доставке (4492534 рубля).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление ООО "Урал-вест" ответчику денежных средств в сумме 4500000 рублей по платежному поручению N 704 от 08.01.08. являлось исполнением обязанности ООО "Урал-Вест" по предварительной оплате в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки N 32/07-П от 22.02.07.
Срок действия договора поставки N 32/07-П от 22.02.2007г. - 31.12.2008г.
Помимо этого, арбитражным судом установлено, что на момент выплаты ООО "Урал-Вест" ответчику денежных средств в сумме 4500000 руб. действие договора поставки N 32/07-П от 22.02.2007г. не было прекращено.
Ответчик для исполнения договора N 32/07-П, заключенного с ООО "Урал-Вест" 22.02.07. разместил заказы на изготовление указанных в договоре N 32/07-П от 22.02.07. железобетонных изделий на заводе-изготовителе - ООО "Железобетон" в соответствии с заключенным с данной организацией договором на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 115/4. Из Планов производства изделий по цехам на октябрь-декабрь 2007 года и Производственных бюджетов на октябрь-декабрь 2007 года следует, что железобетонные изделия изготавливались для ООО "Урал-Вест".
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истец и ответчик по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела N А60-2890/2010, решение Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Проанализировав в совокупности обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-2890/2010г., и материалы настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 4500000 руб. были получены ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 32/07-П от 22.02.2007г., что исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено судом ранее, срок действия договора поставки N 32/07-П от 22.02.2007г. - 31.12.2008г.
Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что по истечении срока действия договора действие договора продлевается до завершения всех взаимных обязательств и урегулирования взаиморасчетов. Договор может быть расторгнут за 14 дней до предполагаемого момента расторжения по инициативе одной из сторон (п.6.3 договора).
Направив в адрес ответчика требование N 53 от 08.08.2008г., истец отказался от поставки ответчиком товара и обратился с требованием о возврате денежных средств в сумме 4500000 руб.
Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Таким образом, договор поставки N 32/07-П от 22.02.2007г. следует считать прекращенным на основании ч. 4 ст. 523 ГК РФ с 22.08.2008г. (п.6.3 договора).
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по поставке продукции прекращены, начиная с 22.08.2008 г.
Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что в период с 09.01.2008г. по 24.01.2008г. ответчиком в адрес истца поставлена продукция общей стоимостью 1533904 руб. 62 коп. (с учетом затрат на услуги железнодорожного транспорта).
Как признает сам ответчик в отзыве на иск, у него осталось невыполненным обязательство по поставке в адрес ООО "Урал-Вест" товара на общую сумму 2966095 руб. 38 коп.
Доказательств поставки истцу продукции стоимостью 2966095 руб. 38 коп. в материалы дела не представлено, при этом ни истец, ни ответчик не оспаривают тот факт, что поставка продукции стоимостью 2966095 руб. 38 коп. истцу не производилась.
В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
До настоящего времени обязательства ответчиком по поставке указанной продукции не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, счел, что исковые требования в сумме 2966095 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1105500 руб., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2008г. по 27.07.2011г., а также по день фактической уплаты долга.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. При этом проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Прекращение обязанности ответчика по поставке продукции связано с моментом прекращения договора поставки N 32/07-П от 22.02.2007г., т.е. с 22.08.2008г.
