АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2011 года Дело N А60-17823/2011
[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Клепиковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-17823/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ИНН 1650014919)
к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" (ИНН 7709810287)
третьи лица: Дроздов Николай Юрьевич, Шакуров Ролан Романович
о взыскании 10 951 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явились, извещены,
ответчика: не явились, извещены.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец - ООО "СГ "АСКО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ОАО СК "Ростра" в порядке суброгации убытков в сумме 10 951 руб. 84 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.
Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 10.06.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2010 года на улице Мельникова, 3 в г. Екатеринбург Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ-21150, гос. номер Р 947 МА 96, под управлением собственника Шакурова Р.Р. и автомашины ЗАЗ Ланос TF69Y085, гос. номер О 446 СМ 96, под управлением собственника Дроздова Н.Ю., автомашине ЗАЗ Ланос TF69Y085, гос. номер О 446 СМ 96, причинены механические повреждения.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 17.12.2010г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением 66 РА N 1846439 по делу об административном правонарушении от 17.12.2010г.
Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Шакуров Р.Р., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, допустив столкновение с автомобилем ЗАЗ Ланос TF69Y085, гос. номер О 446 СМ 96, нарушив тем самым требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Упомянутое постановление 66 РА N 1846439 по делу об административном правонарушении от 17.12.2010г. Шакуровым Р.Р. в установленном порядке не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Шакурова Р.Р. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 декабря 2010 года на улице Мельникова, 3 в городе Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Шакуровым Р.Р.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ЗАЗ Ланос TF69Y085, гос. номер О 446 СМ 96, принадлежащая Дроздову Н.Ю. была застрахована собственником по договору добровольного страхования средств наземного транспорта со страховой компанией ООО "СГ "АСКО" в форме страхового полиса сер. СНТ N 027441 от 26.10.2010г., сроком действия с 27.10.2010г. по 26.10.2011г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.
Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО СК "Ростра" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0524341045, застрахована гражданская ответственность Шакурова Р.Р. при использовании транспортного средства ВАЗ-21150, гос. номер Р 947 МА 96.
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением б/д N 012-01-11 ИП Исламова А.К. и составляет 12 911 руб. 77 коп. без учета износа и 10 951 руб. 84 коп. с учетом износа запасных частей автомашины - 23,80%.
Истец, согласно условиям договора страхования сер. СНТ N 027441 от 26.10.2010г., выплатил своему страхователю Дроздову Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере 12 911 руб. 77 коп., что подтверждено платежным поручением N 001878 от 28.01.2011г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 12 911 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Шакурову Р.Р.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В данном случае, потерпевшим является Дроздов Н.Ю., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Однако, вследствие выплаты страхового возмещения страхователю Дроздову Н.Ю., право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ООО "СГ "АСКО".
При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Дроздова Н.Ю., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Истцом на основании экспертного заключения б/д N 012-01-11 ИП Исламова А.К. заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 10 951 руб. 84 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Ланос TF69Y085, гос. номер О 446 СМ 96 с учетом износа - 23,80%.
Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 10 951 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1 . Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" (ИНН 7709810287) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ИНН 1650014919) 10 951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 84 коп. - страхового возмещения, 2000 (две тысячи) 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я.Лутфурахманова
