• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2011 года Дело N А60-17834/2011


[Решением суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О.Игошиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-17834/2011 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области Панову Алексею Юрьевичу

об оспаривании действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Уралнефтегазстрой"; Потребительский кооператив п. Билимбай по газификации, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области Михальченко Е.А.

При участии в судебном заседании

от заявителя: К.О.Китаева, представитель по доверенности от 17.05.11;

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель А.Ю.Панов, удостоверение ТО N089467;

от третьего лица - Потребительского кооператива п. Билимбай по газификации: А.А.Филин, представитель по доверенности от 03.03.11.

Другие третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Судом не допущен к участию в деле директор третьего лица ЗАО "Уралнефтегазстрой", не подтвердивший свои полномочия. К материалам дела приобщено доказательство направления заявления судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела. К материалам дела по ходатайству третьего лица - Потребительского кооператива п. Билимбай по газификации приобщен письменный отзыв. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены копии квитанции к приходным кассовым ордерам. От третьего лица - судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области Михальченко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области Панова Алексея Юрьевича по аресту имущества заявителя 26.05.11 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о даче поручения на совершение исполнительных действий. Заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо снять арест с имущества, принадлежащего ООО "Уралнефтегазстрой".

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - Потребительский кооператив п. Билимбай по газификации также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третье лицо - ЗАО "Уралнефтегазстрой" письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В производстве Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство N3328/11/07/66, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-34068/2010-С1 в отношении должника Закрытого акционерного общества "Уранефтегазстрой" о взыскании денежных средств в размере 637912 руб. 23 коп. в пользу взыскателя Потребительского кооператива п. Билимбай по газификации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области Михальченко Е.А. было вынесено постановление от 21.04.11 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Указанным постановлением от 21.04.11 третье лицо поручило судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области совершить исполнительные действия, а именно проверить факт места нахождения и имущества должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, оф. 731. В случае выявления имущества, принадлежащего должнику, наложить арест в пределах суммы долга по исполнительному производству, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Уралнефтегазстрой".

На основании указанного постановления от 21.04.11 о даче поручения заинтересованным лицом вынесено постановление от 29.04.11 о возбуждении исполнительного производства N7644/11/04/66.

В ходе исполнения требований постановления о даче поручения от 21.04.11 заинтересованным лицом был совершен выход в адрес, указанный в постановлении от 21.04.11, и актом от 26 мая 2011 года был наложен арест на следующее имущество: столы письменные серого цвета - 8 шт.; компьютер в сборе ACER, монитор EIL, сервер GIGABYTE CUASSIS серого цвета - 1 шт.; принтер HP 11311 - 1 шт.; Ксерокс KM 2050 - 1 шт.; шкафы коричневого цвета со стеклянными дверцами - 2 шт.; монитор SAMSUNG черного цвета - 1 шт.; монитор Филипс - 1 шт.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Оспариваемые заявителем действия по наложению ареста на имущество совершены заинтересованным лицом во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 21.04.11, при этом арест имущества был произведен по адресу указанному в постановлении, доказательств того, что на момент составления акта от 26 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель имел информацию о том, что указанное имущество не принадлежит должнику, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не противоречат нормам Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, которое, по его мнению, принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой", то есть связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста с нарушением прав собственника на имущество.

Таким образом, в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области Панова Алексея Юрьевича по аресту имущества заявителя 26.05.11 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-17834/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте