• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2011 года Дело N А60-17842/2011


[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17842/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 1026602346484; ОГРН 6608007191)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 1025003213641; ОГРН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Морковин Сергей Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Кар"; на стороне ответчика - Белов Павел Петрович

о взыскании 88150 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 88150 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также 2610 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 110, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морковин Сергей Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Кар", Белов Павел Петрович.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Определением суда от 07.06.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

10 февраля 2011 года на автодороге Екатеринбург - Невьянск (база отдыха "Лесная сказка") Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "Ауди А5" г/н Р 815 МС 96, принадлежащего на праве собственности ООО "Концепт Кар", под управлением Морковина С.С. и автомобиля "Субару Импреза" г/н О 776 ТТ 96, под управлением собственника Белова П.П.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 10.02.2011г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими водителями Морковиным С.С. и Беловым П.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителями Морковиным С.С. и Беловым П.П. пункта 10.1 Правил подтвержден административным материалом от 10.02.2011г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2011г., которое Морковиным С.С. и Беловым П.П. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины кого-либо из водителей суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 февраля 2011 года на автодороге Екатеринбург - Невьянск (база отдыха "Лесная сказка") Свердловской области, судом установлена обоюдная вина водителей Морковина С.С. и Белова П.П., нарушивших требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Ауди А5" г/н Р 815 МС 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно акту выполненных работ от 31.03.2011г. N ЗКСЦ11-01679 ООО "Концепт Кар" определен в размере 188365 руб. 66 коп. без учета износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта в форме страхового полиса N 001447 от 10.08.2010г. сроком действия с 11.08.2010г. по 10.08.2011г., ущерб был возмещен страхователю ООО "Концепт Кар" в сумме 188365 руб. 66 коп., что подтверждено платежным поручением N 633 от 13.04.2011г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 188365 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Белова П.П. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0544313871) ООО "Страховая компания Екатеринбург" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Страховая компания Екатеринбург" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5" г/н Р 815 МС 96 с учетом износа определена в экспертном заключении от 17.05.2011г. N 0173/1, составленном ООО "ФРЕГАТ". Величина износа транспортного средства (запасных частей ТС) согласно упомянутому заключению составляет 8,87%.

Принимая во внимание обоюдную вину водителей Белова П.П. и Морковина С.С., истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 88150 руб. 50 коп., то есть в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (176301 - 50%).

Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. 00 коп.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

В данном случае это 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона, следует считать, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме не более 120000 руб. 00 коп. Однако, с учетом обоюдной вины водителей, а также того обстоятельства, что истец никаких уточнений относительно суммы иска не заявил, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере половины суммы от установленного Законом лимита ответственности страховщика - 60000 руб. 00 коп. (120000 - 50%), в остальной части в иске следует отказать.

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2610 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 42 от 01.06.2011г. и расходный кассовый ордер N 310 от 02.06.2011г. на сумму 2610 руб. 00 коп. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 АПК РФ) с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.

Ответчиком никаких возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу N 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 2610 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" 60000 руб. 00 коп. - ущерба, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2610 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2400 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-17842/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте