АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2011 года Дело N А60-14429/2011


[В удовлетворении требований о признании недействительными решений УФАС по Свердловской области (далее - управление) о признании фактов нарушения департаментом п. 4 ч. 4 ст. 41.4, п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6., ч. 3.1 ст. 34, ч. 9 ст. 9, п. 8 ч. 4 ст. 41.6, ч. 2.1 ст. 34, ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям

Департамента государственного заказа Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Свердловской области, ЗАО "Озон", ООО "Медфармсервис Т", ООО "ФармСток"

о признании недействительными решений антимонопольного органа

при участии в судебном заседании

от заявителя - М.С.Протасова, представитель по доверенности от 29.04.2011 г., Н.И.Нализко, представитель по доверенности от 29.04.2011 г.; Н.Л.Мезенцева, представитель по доверенности от 29.04.2011;

от заинтересованного лица - Е.В.Быкова, представитель по доверенности от 11.11.2010 г., удостоверение N5317; С.С.Крашенинников, представитель по доверенности от 22.09.2010, удостоверение 5314;

от Министерства здравоохранения Свердловской области - А.Ю.Скрябина, представитель по доверенности N12-21 от 15.02.2011 г.;

от ООО "Медфармсервис Т" - Д.Б.Тихонов, протокол общего собрания N1 от 20.04.2008 г., паспорт 6509 846892.

Представители ЗАО "Озон" и ООО "ФармСток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление о направлении определения суда, телефонограмма от 15.07.2011), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент государственного заказа Свердловской области (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений УФАС по Свердловской области (далее - управление) о признании фактов нарушения департаментом п. 4 ч. 4 ст. 41.4, п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6., ч. 3.1 ст. 34, ч. 9 ст. 9, п. 8 ч. 4 ст. 41.6, ч. 2.1 ст. 34, ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов" при размещении заказов на оказание социальных услуг для государственных нужд по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, проживающих на территории Свердловской области, за счет средств, поступивших в виде субвенций и трансфертов, предоставленных из средств федерального бюджета в бюджет Свердловской области, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания, в том числе решения N 40-В от 01.03.2011 (дело А60-14438/2011), решения N 134-З от 01.03.2011 (дело А60-14456/2011), решения N 135-З от 01.03.2011 (дело А60-14438/2011), решения N 136-З от 01.03.2011 (дело А60-14435/2011), решения N 137-З от 01.01.2011 (дело N А60-14773) и решения N 141-З от 01.01.2011 (дело А60-14429/2011).

Определениями суда указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-14429/11.

Оспаривая указанные решения УФАС по Свердловской области, заявитель считает, что у управления не имелось правовых оснований для проведения внеплановых проверок, и, соответственно, для вынесения оспариваемых решений, поскольку ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "ОЗОН", чьи жалобы послужили основаниями для проведения проверок, а также ООО "ФармСток", информация от которого также была поводом для проверки, не являлись участниками размещения заказов. Указанные организации не подавали заявки на участие в аукционах, не обращались за разъяснениями аукционной документации и публично не заявляли о своих намерениях заключать контракты, поэтому их права и законные интересы не могут быть нарушены. Более того, ООО "ФармСток" не могло участвовать в аукционах, поскольку не было аккредитовано на электронной торговой площадке "Сбербанк АСТ", а ООО "Медфармсервис Т" не соответствовало требованиям к участнику аукциона в связи с отсутствием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. После отмены объявленных аукционов и последующем проведением отдельных аукционом не одна их этих организаций не приняла участие в размещении заказов, что подтверждает отсутствие у них интереса в оказании услуг для нужд Свердловской области.

По мнению заявителя, государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, а ничем не ограниченный контроль мешает реализации общественных отношений. Ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения, в связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Кроме того, департамент не несет ответственности за содержание заявки государственного заказчика - Министерства здравоохранения Свердловской области, а также подготовленного им технического задания и проекта государственного контракта, и не уполномочен осуществлять проверку обоснованности потребности государственного заказчика в товарах, работах, услугах, соответствующих определенным требованиям, установленным заказчиком, поэтому в действиях заказчика нарушения требований законодательства отсутствуют.

Управление доводы заявителя не признает, считая, что у управления имелись правовые основания для проведения для проведения внеплановых проверок, в ходе которых в действиях департамента установлены нарушения Закона о размещении заказов.

Министерство здравоохранения Свердловской области не согласно с выводами управления о нарушениях положений Закона о размещении заказов, полагая, что аукционная документация содержит требования к объему оказываемых услуг, так как в ней перечислены виды услуг и их характеристики; положения проектов контрактов о том, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату, связанную с несвоевременным поступлением средств из бюджета Свердловской области, не противоречат законодательству, так как в случае отсутствия денежных средств, выделяемых из бюджета, министерство не имеет возможности осуществить оплату; указание в качестве порядка и сроков оплаты - оплата по мере финансирования из областного бюджета, нарушением закона не является, поскольку сроки исполнения при отсутствии их в договоре регулируются нормами гражданского законодательства; указание в документации на необходимость наличия у участника размещения заказа собственного или принадлежащего на ином законном праве программного продукта указано в качестве характеристики услуги, что законодательству не противоречит.

Представитель ООО "Медфармсервис Т" решения управления считает законными и обоснованными, ссылаясь на то, что включение в состав лотов различных работ (услуг), технологически и функционально не связанных с собой, ограничивает количество участников аукциона, в том числе повлекло невозможность общества претендовать на участие в аукционе, что нарушает его права и законные интересы.

ООО "ФармСток" и ЗАО "ОЗОН" отзывы или пояснения не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с Приказом от 04.02.2011 департаментом принято решение о размещении заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на оказание социальных услуг для государственных нужд по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, проживающих в Свердловской области, за счет средств, поступивших в виде субвенций и трансфертов, предоставленных из средств федерального бюджета в бюджет Свердловской области (государственные функции) лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания в первом полугодии 2011 года, в том числе:

- открытый аукцион N 0162200011811000156 на оказание социальных услуг для государственных нужд по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, проживающих в Свердловской области, за счет средств, поступивших в виде субвенций и трансфертов, предоставленных из средств федерального бюджета в бюджет Свердловской области (государственные функции) лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания, начальная (максимальная цена) контракта аукциона составила 675389092 рублей;

- открытый аукцион N 0162200011000157 на оказание социальных услуг для государственных нужд по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, проживающих в Свердловской области, за счет средств, поступивших в виде субвенций и трансфертов, предоставленных из средств федерального бюджета в бюджет Свердловской области (государственные функции) лекарственными средствами, требующими особых условий хранения, начальная (максимальная) цена контракта составила 6276904 рубля;

- открытый аукцион N 0162200011811000158 на оказание социальных услуг по обеспечению граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки за счет средств областного бюджета, лекарственными средствами, требующими особых условий хранения, начальная (максимальная) цена контракта составила 663527 рублей;

- открытый аукцион N 0162200011811000159 на оказание социальных услуг по обеспечению граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки за счет средств областного бюджета, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, начальная (максимальная) цена контракта составила 92217914 рублей.

Этим же приказом департамента утверждена документация об аукционе в электронной форме и 07.02.2011 извещения и документация об аукционах размещены на официальном сайте в сети "Интернет".

Приказом от 10.02.2011 в документацию об аукционах внесены изменения в части установления требования о наличии у участника размещении заказов лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли; указанные изменения 11.02.2011 размещены на официальном сайте в сети "Интернет".

Срок подачи заявок на участие в аукционах определен до 01.03.2011.

В УФАС по Свердловской области 22.02.2011 поступила жалоба ООО "Медфармсервис Т" на действия заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области и уполномоченного органа в лице департамента государственного заказа Свердловской области при проведении указанных аукционов, а 25.02.2011 - жалоба ЗАО "ОЗОН" на действий указанных лиц при проведении открытого аукциона N 0162200011811000156, которые управлением признаны соответствующими требованиям ст. 59 Закона о размещении заказов, что послужило основаниями для проведения внеплановых проверок по этим жалобам.

Кроме того, 25.02.2011 в управление поступила жалоба ООО "ФармСток" на действия министерства и департамента при проведении аукциона N 0162200011811000156, которая не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов и была возвращена заявителю в связи с отсутствием сведений об адресе электронной почты, номере контактного телефона, факсе участника размещения заказов.

Вместе с тем информация об утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов, указанная в жалобе ООО "ФармСток", также послужила основанием для проведения внеплановой проверки.

По результатам внеплановых проверок управлением приняты решения от 01.03.2011 N 40-В, N 134-З, N 135-З, N 136-З, N 137-З и N 141-З, содержащие одинаковые выводы о признании фактов нарушения департаментом требований Закона о размещении заказов, в том числе

- нарушение п. 4 ч. 4 ст. 45.5, п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, что заключалось в отсутствие в документации об аукционах объемов оказываемых услуг, не позволяющее определить количество необходимых лекарственных средств, закупаемых заказчиком, и подлежащих как хранению, так и поставке в аптечные учреждения, а также определить объемы товаров, подлежащих поставке непосредственно фармацевтической организацией, что является необходимой составляющей контракта с целью определения участниками размещения заказов предложений по цене контракта;

- нарушения ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов путем включения департаментом в состав одного лота услуг по хранению и доставке до аптечных учреждений изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания, а также поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания, т.е. включение требований к услуге, ограничивающих количество участников размещения заказов;

- нарушения ч. 9 ст. 9, п. 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, выразившиеся в отсутствие в проектах контрактов положений об ответственности заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг, а также отсутствие в документации об аукционе сведений о сроках оплаты контракта, и включение неправомерного условия о том, что оплата контракта осуществляется по мере финансирования заказчика;

- нарушение ч. 1 ст. 41.6, ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов в части установления заказчиком требования о наличии у участника размещения заказа собственного (или принадлежащего фармацевтической организации на ином вещном праве) программного продукта, имеющего свидетельство о государственной регистрации, для выполнения учетных операций "склад-аптека";

- нарушение ч. 1 ст. 41.6, ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в размещении на официальном сайте в сети "Интернет" недостоверных сведений о предметах контрактов, обозначенные как услуги вспомогательные транспортные (код 6320000), в то время как предметами контрактов в соответствии с документацией являлись услуги по поставке, хранению и доставке лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания (код 2433000), что ограничивало возможность поиска указанных заказов в сети "Интернет".

На основании этих решений в адрес департамента направлены предписания N 134-З, 135-З, 136-З, 137-З, 141-З и 40-В от 01.03.2011, которые департаментом исполнены в полном объеме.

Как указано выше, в качестве оснований своих требований о признании недействительными решений УФАС по Свердловской области, заявитель ссылается на неправомерность проведения управлением внеплановых проверок по жалобам организаций, не являющихся участниками размещения заказов, а также на отсутствие у департамента возможности определять потребности заказчика и самостоятельно изменять требования его технических заданий и проекты государственных контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренной главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участников размещения заказа.

В силу пункта 5 ст. 57 Закона о размещении заказов, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Пунктом 2.1. ст. 57 Закона о размещении заказов установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, соответствующим уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти осуществляется внеплановая проверка. Внеплановые проверки также могут проводиться в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения (п. 6 ст. 17 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, ООО "Медфармсервис Т", ЗАО "ОЗОН" и ООО "ФармСток" обратились с жалобами на положения документации об электронных аукционах, не соответствующих Закону о размещении заказов и ограничивающих возможность участия данных организаций в аукционах, в установленные Законом о размещении заказов сроки, в связи с чем обращения этих участников, а также информация, содержащаяся в жалобе ООО "ФармСток", обоснованно были признаны основаниями для проведения внеплановых проверок порядка проведения Министерством здравоохранения Свердловской области и Департаментом государственного заказа Свердловской области открытых аукционов в электронной форме.

Доводы заявителя о неправомерности внеплановых проверок управлении, которые могли проводиться исключительно по заявлениям лиц, каким-либо образом изъявившим свою волю, публично заявившим о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), в заявке, требовании о разъяснении положений документации, а такое намерение ООО "Медфармсервис Т", ЗАО "ОЗОН" и ООО "ФармСток" участвовать в аукционах ничем не подтверждено, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Из содержания данной нормы не следует, что участником размещения заказов может быть признано исключительно лицо, подавшее заявку на участие в торгах. Поскольку закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в конкурсе, аукционе, котировочной заявки, участником размещения заказа может быть признано любое лицо, т.е. потенциальные поставщики товаров, подрядчики работ и исполнители услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, которыми соответствующие заявки не направлялись.

Установленное ч. 2 ст. 57 Закона о государственных заказах ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает только после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок. До этого момента внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа, однако это не является единственным основанием проведения внеплановых проверок.