• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N А60-18173/2011


[Решением суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Скуратовского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Цветковой

рассмотрел в судебном заседании материалы дела

иску Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Уральского филиала (ИНН 7702045051, ОГРН 1026605403880)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг-Урал" (ИНН 6670025354, ОГРН 1036603494245)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь", Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Корпорация "Мегаполис", Индивидуального предпринимателя Лабыриной Татьяны Александровны

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: Попандопуло Е.А., - представитель по доверенности N И-24-521/10-(О)-6 от 11.01.2011г. (в заседаниях 11 и 13 июля 2011 г.);

от ответчика и третьих лиц: извещены, не явились.

Истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 03-48/09 от 25.09.2009г.: автомобили Инфинити и КАМАЗ, два комплекта опалубки стен, комплект опалубки лестнично-лифтового узла, комплект автономной мобильной ручной автомойки (определением от 8 июня 2011 г. требование выделено в отдельное производство из дела N А60-7292).

Ответчик отзыв не представил.

Вместо отзыва ответчик неоднократно: и в электронном виде и в письменном - присылал в суд встречное исковое заявление, предметом которого является признание договора залога недействительным в силу ничтожности.

Встречное исковое заявление суд три раза оставлял без движения ввиду существенных недостатков, допущенных при его оформлении. Определением от 17 июня 2011 г. суд отложил решение вопроса о принятии встречного искового заявления до судебного заседания 11 июля до представления искового заявления в письменном виде и оригиналов приложенных к нему документов. В этой части истец по встречному иску определение суда выполнил, однако - по необъясненным причинам - представитель снова уклонился от явки в судебные заседания и 11 и 13 июля 2011 г.

Перечисленные обстоятельства, а также основание встречного иска: признание договора залога недействительным по основаниям ничтожности (в силу ст. 166 ГК РФ заявление такого иска не обязательно - ничтожность договора, по которому заявлено требование по первоначальному иску, может быть установлена при рассмотрении дела, поскольку факт действительности договора является обязательным элементом предмета доказывания) - привели суд к выводу, что заявление встречного иска является явным злоупотреблением ответчика своими процессуальными правами и направлено, прежде всего, на затягивание судебного процесса. В связи с изложенным судом встречный иск к рассмотрению не принимался, изложенные в нем доводы рассмотрены судом в качестве возражений ответчика по иску, за отсутствием других.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о его частичной обоснованности.

Договор о залоге N 03-48/09 от 25.09.2009г. является способом обеспечения обязательств ответчика перед истцом, принятых им в соответствии с кредитным договором от 25.05.2009 г. N 03-47/09. Факт неисполнения ответчиком обязательств из названного кредитного договора установлен при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-7292/2011.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на автомобили Инфинити и КАМАЗ, заложенные в соответствии с договором, подлежат удовлетворению в силу ст. 334, 348 ГК РФ.

При этом суд не видит оснований для учета достаточно не логичных возражений ответчика о ничтожности договора залога ввиду того, что это последующий залог, совершенный без согласия первого залогодержателя:

- то, что залог, возникший из договора N 03-48/09, является последующим, ответчик не доказал (датой договора залога N 03-45/09 является также 25.09.2009 г.);

- не является нарушением запрета на предоставление в последующем в залог уже заложенного имущества без согласия первого залогодержателя и при наличии запрета на это предшествующим договором залога заключение двух идентичных - по предмету залога - в пользу одного и того же залогодержателя, что имело место в данном случае.

Суд отказывает в иске в части обращения взыскания на три комплекта опалубки и комплекта автономной ручной автомойки, поскольку пришел к выводу, что договор N 03-48/09 в этой части не заключен.

Предметом договора залога, если это не залог товаров в обороте, всегда может являться только такое имущество, которое может быть идентифицировано (ст. 336, 339 ГК РФ), то есть - индивидуально определенное имущество.

Комплекты опалубки не могут быть отнесены к индивидуально определенному имуществу: в договоре залога указаны только их родовые признаки - наименование, размеры, изготовитель, дата изготовления. Такие индивидуализирующие имущество признаки как место нахождения (не может быть идентифицировано место с наименованием - "строительная площадка по улице Ясная-Шаумяна в Екатеринбурге) и инвентарные номера в договоре залога отсутствуют.

То же самое касается комплекта автономной мобильной мойки: указаны только наименование, производитель, дата изготовления. Собственно, в самих текстах приложений к договору залога в отношении комплектов опалубок и комплекта мойки указано: "иные характеристики предмета залога, позволяющие его индивидуализировать из группы однородных предметов - отсутствуют".

В силу того, что в обращении взыскания на часть заложенного имущества суд отказывает, с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине взыскиваются в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором залога от 25.09.2009 г. N 03-48/09:

Автомобиль марки INFINITI FX 45, 2003 г. выпуска, цвет - коричневый, двигатель VK45049118, VIN JNRBS08W53X404371, паспорт транспортного средства серии 77 ТТ номер 934476, место нахождения - г. Екатеринбург, начальная цена - 504000 рублей;

Автотранспортное средство марки КАМАЗ, шасси (рама) 65115072312843, двигатель 740/30/260 72431467, цвет - оранжевый, VIN X8V65115070014232, кузов 2049297, паспорт транспортного средства серии 66 ММ номер 775597, место нахождения - г. Екатеринбург, начальная цена 887600 рублей.

В обращении взыскания на три комплекта опалубки и комплект автономной мобильной ручной автомойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг-Урал" в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Уральского филиала расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Л.Скуратовский

Номер документа: А60-18173/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте