АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2011 года Дело N А60-18174/2011
[Решением суда исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Клепиковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18174/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)
третьи лица: Гафурова Наталья Михайловна, Алтынникова Елена Борисовна, открытое акционерное общество Банк "Северная казна"
о взыскании 7 320 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явились, извещены, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
ответчика: не явились, извещены.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
ООО "СК "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 7 320 руб. 26 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 января 2010г. на перекрестке улиц Восточное шоссе и Юности в г. Нижний Тагил Свердловской области с участием автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер Х 409 УР 66, под управлением собственницы Гафуровой Н.М. и автомобиля Форд Фьюжн, гос. номер В 893 РС 96, под управлением собственницы Алтынниковой Е.Б.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
Определением суда от 14.06.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2010 года на перекрестке улиц Восточное шоссе и Юности в г. Нижний Тагил Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ-21099, гос. номер Х 409 УР 66, под управлением собственницы Гафуровой Н.М. и автомашины Форд Фьюжн, гос. номер В 893 РС 96, под управлением собственницы Алтынниковой Е.Б., автомашине Форд Фьюжн, причинены механические повреждения.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 02.01.2010г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 02.01.2010г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении 66 АА N 0175106 от 02.01.2010г., постановлением 66 АА N 0175106 от 02.01.2010г. по делу об административном правонарушении.
Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины ВАЗ-21099., управляя автотранспортным средством, при движении задним ходом на перекрестке, совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд Фьюжн, принадлежащее Алтынниковой Е.Б., чем нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Упомянутое выше постановление 66 АА N 0175106 от 02.01.2010г. Гафурововй Н.М. в установленном порядке не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Гафуровой Н.М. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 января 2010 года на перекрестке улиц Восточное шоссе и Юности в г. Нижний Тагил Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Гафуровой Н.М.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Форд Фьюжн, гос. номер В 893 РС 96, принадлежащая Алтынниковой Е.Б. была застрахована собственником по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства со страховой компанией ООО "Страховая компания "Северная казна" в форме страхового полиса сер. 08-09 N 577327 от 14.07.2009г., сроком действия с 16.07.2009г. по 15.07.2010г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.
Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Гафуровой Н.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0477221721, заключенному с ООО "Росгосстрах".
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению (расчету) от 11.01.2010г. N 4/43, составленному ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" определен в сумме 8 963 руб. 00 коп. - без учета износа и 7 320 руб. 26 коп. - с учетом износа автомобиля 20, 76%.
Истец, согласно условиям договора страхования сер. 08-09 N 577327 от 14.07.2009г., выплатил своему страхователю Алтынниковой Е.Б. страховое возмещение в сумме 9 913 руб. 00 коп. (включая стоимость расходов на оплату экспертизы), что подтверждено платежным поручением N 1135 от 12.04.2010г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 8 963 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Гафуровой Н.М.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В данном случае, потерпевшим является Алтынникова Е.Б., следовательно, последняя, в силу статьи 931 ГК РФ вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Однако, вследствие выплаты истцом страхового возмещения страхователю Алтынниковой Е.Б., право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ООО "Страховая компания "Северная казна".
При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Алтынниковой Е.Б., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 7 320 руб. 26 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 20,76%, определенный в экспертном заключении (калькуляции) от 11.01.2010г. N 4/43, составленном ООО "Уральское бюро независимой экспертизы".
Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 7 320 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) 7 320 (семь тысяч триста двадцать) руб. 26 коп. - страхового возмещения, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я.Лутфурахманова
