АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2011 года Дело N А60-2916/2011


[Решением суда в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (ИНН 665806447101 ОГРН 305665808800032)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)

о признании права собственности на самовольно возведенную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумакова М.А. представитель по доверенности от 21.04.2011 г. N 3

от ответчика: Братанчук Д.В. представитель по доверенности от 28.12.2010 г. N 204

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику и просит признать за индивидуальным предпринимателем Гимадиевым Борисом Кашафовичем право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, кадастровый номер: 66:41:0110002:40, общей площадью 520,5 кв.м. (с учетом принятого судом уточнения истцом площади спорного объекта).

Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении требований, в связи с этим просит признать недействительным Постановление Главы города Екатеринбурга N3518 от 17.08.2009 г. в части пп.4,5. Истец также просит признать самовольной постройкой административно-хозяйственное здание, находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, д.18 на земельном участке: кадастровый номер 66:41:0110002:40, общей площадью 520,5 кв.м; просит признать право собственности на административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, расположенное на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0110002:40, общей площадью 520,5 кв.м за ИП Гамадиевым Борисом Кашафовичем и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как противоречащее положениям нормы ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения приняты судом только в части определения площади спорного объекта и кадастрового номера земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на отсутствие у истца оформленного в надлежащем порядке права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка. Также истец указывает на то, что истцом не соблюден порядок, связанный с получением необходимого строительство спорного объекта.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технического паспорта на спорный объект, заявленным ходатайством истец просит суд поручить указанному учреждению провести обследование административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, сблокированного со зданием насосной станции (узел водооборотного снабжения ТЭЦ), общей площадью 520,5 кв.м., а также выдать технический паспорт на названный объект недвижимости.

Ходатайство истца судом рассмотрено и, с учетом мнения представителя ответчика, отклонено по следующему основанию. Обязанность по предоставлению доказательств, связанных с результатами технического (инвентаризационного) обследования и учета объекта недвижимости, с силу ч. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Заявленное истцом ходатайство не может быть расценено судом как ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые истец не имел возможности самостоятельно получить, поскольку содержит адресованное суду требование не только обязать учреждение предоставить документы, процессуальная обязанность по предоставлению которых лежит на истце, но и совершить определенные действия, связанные с изготовлением соответствующих документов. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он ранее обращался в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за получением этих документов и ему было отказано.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, а также требований пожарной безопасности при возведении спорной постройки.

Ходатайство истца судом рассмотрено и, с учетом мнения представителя ответчика, отклонено в виду злоупотребления истцом своими процессуальными правами. При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был подготовить указанные документы и представить их суду в приложении к исковому заявлению, поскольку данные документы подтверждают обстоятельства, на которых основаны требования истца. Следует также отметить, что судом неоднократно предлагалось истцу представить соответствующие доказательства, однако указанные меры результата не принесли. Более того, истец располагал достаточным временем для того, чтобы подготовить эти документы к данному судебному заседанию, учитывая, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по данному делу.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, согласно акту Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 10.06.1952 г. N 7726 Уральскому Турбомоторному заводу Министерства транспортного Машиностроения СССР в бессрочное пользование предоставлен земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, расположенный в г. Свердловске, Куйбышевском районе по ул. Предзаводской и угол ул. Восточное кольцо.

Истец указывает, что на вышеназванном земельном участке в 1980 годах Турбомоторным заводом произведена самовольная постройка административно-хозяйственного здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Истец также пояснил, что в 2008 г. приобрел в собственность несколько самовольно возведенных на этом земельном участке зданий, произвел реконструкцию одного из приобретенных им объектов. В результате проведенной реконструкции здания создан новый объект - административно-хозяйственное здание. Вместе с тем, разрешения уполномоченных органов на реконструкцию объекта у истца не имелось.

Полагая, что спорное сооружение является самовольной постройкой, истец указывает, что эта постройка соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отвечает санитарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Также истец со ссылкой на норму статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что к нему в связи с переходом права собственности на спорное сооружение перешло право бессрочного пользования земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

В целях узаконения права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64,65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно норме пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Отсутствие у истца необходимых разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости свидетельствует о том, что данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Между тем доказательств государственной регистрации (возникновения) права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 10.06.1952 г. N 7726 о предоставлении Уральскому Турбомоторному заводу Министерства транспортного Машиностроения СССР в бессрочное пользование земельного участка в г. Свердловске, Куйбышевском районе по ул. Предзаводской и угол ул. Восточное кольцо сам по себе основанием пользования истцом земельным участком не является.

Кроме того, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий доводы истца о приобретении им объекта недвижимости, подвергнутого реконструкции, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18 (ст.65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств государственной регистрации права в установленном законом порядке суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 520,5 кв.м по ул. Фронтовых бригад, д. 18 в г.Екатеринбурге.

Доводы истца относительно того, что в случае приобретения объекта недвижимости лицо приобретает право пользования земельным участком со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются в виду неверного толкования представителем истца положений закона.

В силу нормы пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного законодательства" (абз. 2 п. 13) в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Между тем, в спорном случае для признания права собственности на самовольное строение право собственности на земельный участок должно возникнуть у истца до государственной регистрации права собственности на это сооружение.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 N 261-ФЗ, от 13.05.2008 N 68-ФЗ).

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11).

Однако доказательств приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке истцом не представлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что земельному участку в г. Свердловске, Куйбышевском районе по ул. Предзаводской и угол ул. Восточное кольцо присвоен адрес ул. Фронтовых бригад, 18.

Вместе с тем, вопрос о том, находится ли самовольно возведенный объект в границах спорного земельного участка, подлежит разрешению судом только после того, как суд придет к выводу, что данный земельный участок принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного выше, данный вопрос в рамках настоящего дела не подлежит дальнейшему исследованию судом.

Вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с положением п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем свидетельств того, что истец предпринимал необходимые меры для получения разрешительных документов на реконструкцию вновь созданного административно-хозяйственного здания суду не представлено. Представленное в материалы дела письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектуры" Администрации города Екатеринбурга от 30.05.2011 г. N 21-19/6616 свидетельствует лишь о том, что истец обращался в уполномоченный орган с вопросом узаконения самовольной постройки уже после ее возведения (проведения реконструкции самовольного строения). Иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец не имел возможности получить надлежащие разрешительные документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что им были предприняты все необходимые меры для получения необходимых разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права (ст. ст.12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Однако нельзя считать права истца нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта, поскольку такой объект построен им в обход установленного действующим законодательством порядка.

Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это установлено законом за рассмотрение настоящего иска, истцу из федерального бюджета следует возвратить 47268 руб. 00 коп. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Борису Кашафовичу (ИНН 665806447101 ОГРН 305665808800032) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 47268 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 769 от 21.12.2010 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

И.А.Проскурякова