• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А60-3195/2011


[Решением суда требования о признании ненормативного акта недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Высоцкой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО Компьютерная компания "Линк" (ОГРН 1036600972264; ИНН 6617008836)

к Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии:

от заявителя: Ю.Р. Курмамбаева, представитель по доверенности от 19.10.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: Н.В. Ошмарина, специалист 2 разряда, удостоверение, доверенность N 04-26/017454 от 25.11.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 48 от 07.10.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1330530 руб. 89 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 48 от 07.10.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1309569 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом.

В отложенном судебном заседании заявитель вновь уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 48 от 07.10.2011 о привлечении ООО "Компьютерная компания "Линк" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1330530 руб. 89 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом.

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что все требования налогового законодательства для применения вычетов им соблюдены, все первичные документы, подтверждающие реальность сделок представлены в налоговую инспекции. Материалы проверки не содержат доказательств недобросовестных действий заявителя в отношении получения налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, поскольку налоговые правонарушения подтверждены материалами дела. Контрагенты заявителя не имели возможности поставить спорный товар, первичные документы содержат недостоверную информацию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период.

Проверкой установлен факт занижения, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ.

Результаты проверки оформлены актом N 48 от 07.10.2010.

24.09.2010 обществом представлены возражения по акту проверки N 48 от 07.10.2010.

07.10.2010 исполняющий обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений к акту, принял решение N 48 о привлечении ООО Компьютерная компания "Линк" к ответственности:

по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1085 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 244199,35 руб.,

- за неуплату налога на имущество в размере 59,2 руб.;

По ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 148,60 руб.,

ООО Компьютерная компания "Линк" предложено также уплатить недоимку

- по налогу на прибыль в размере 7443 руб., пене в размере 1521,46 руб.,

- по НДС в размере 1363248 руб., пене в размере 416551,33 руб.,

- по НДФЛ в размере 743 руб., пене в размере 344,43 руб.

ООО Компьютерная компания "Линк" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение N 48 от 07.10.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1694/10 от 10.12.2010 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 07.10.2010 N 48 оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления НДС в размере 1330530,89, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на

добавленную стоимость в размере 1330530,89 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении налоговых вычетов, соответственно доначислен НДС по взаимоотношениям:

- с ООО "АЛИС-КОМП" в размере 479276,92 руб., в том числе по непредставленному счету-фактуре - 69336,17 руб.,

- с ООО "Санстар" в размере 281965,37 руб. за 2007 год, в размере 458949,11 руб. за 2008 год, в том числе 20961,39 руб. по непредставленному счету-фактуре.

- с ООО "Медиамаркет" в размере 110339,49 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных в его адрес указанными контрагентами, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, отсутствия реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является оптовая торговля компьютерной техникой.

При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами были заключены договоры:

- с ООО "АЛИС-КОМП" на поставку программных средств от 05.05.2007 б/н,

- с ООО "Санстар" на поставку компьютерной техники от 01.03.2007 б/н,

- с ООО "Медиамаркет" на поставку компьютерной техники от 01.03.2007 б/н;

В подтверждение факта поставки заявителем представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, карточки движения товаров, книги продаж, книги покупок.

Оплата приобретенного товара производилась обществом только через расчетный счет.

В последующем товар был оприходован и реализован, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными первичными документами. По каждому контрагенту заявителем представлены карточки движения товаров по каждой накладной, в которых содержится анализ движения товара по покупателям, которые подтверждают, что приобретенный у данных контрагентов товар в дальнейшем реализован, от реализации спорной продукции получена выручка, которая учтена в целях налогообложения.

Таким образом, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Хозяйственные операции имеют характер длительных хозяйственных связей с данными контрагентами, не являются разовыми.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков и отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, поскольку представленные документы содержат неполную, недостоверную, противоречивую информацию.

Вместе с тем налоговая инспекция сделала вывод, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, первичные документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заинтересованное лицо считает, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Суд считает, что выводы налоговой инспекции являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам указанных поставщиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции, как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации.

Кроме того, согласно представленным выпискам по банку учредители контрагентов оплачивали уставной капитал, приобретались иные товары, производилась оплата за приобретенный товар, а также на счет контрагентов поступала выручка от других покупателей.

В материалы дела представлены заявления на открытие расчетных счетов, карточки с образцами подписей, согласно которым директора указанных конрагентов открывали за своей подписью счета в банках. При этом работники банка удостоверяли подлинность подписей директоров.

Все указанные поставщики предоставляли в налоговые органы декларации по налогу на прибыль, НДС, иную налоговую отчетность. В указанных декларациях отражены доходы, обороты по реализации, также заявлены расходы и налоговые вычеты:

- ООО "Санстар" - за 2007 - 1 полугодие 2008 по налогу на прибыль задекларирована выручка в размере 208748550 руб., налоговая база по НДС за 2007 год составила 21823000 руб., за 1 полугодие 2008 - 8589650 руб., в период взаимоотношений с заявителем, сдавалась отчетность по НДС, прибыли.

- ООО "Медиамаркет" - в период взаимоотношений с заявителем обществом сдавалась налоговая отчетность. По НДС за 3 квартал отражена выручка в размере 5325400 руб., за 4 квартал - 5478500 руб. Общество сдавало в налоговую инспекцию отчетность по ЕСН, страховым взносам, в которых отражены начисления.

- ООО "АЛИС-КОМП" - в период взаимоотношений с заявителем общество сдавало налоговую отчетность. В представленной декларации за 9 месяцев 2008 года по налогу на прибыль доходы от реализации составили 1038983 руб., налоговая база по НДС за 1 квартал 2008 года заявлена в размере 386441 руб., за 2 квартал 2008 года - 254237 руб., за 3 квартал 2008 года - 398305 руб.. Общество начисляло в 2008 году ЕСН. Согласно выписки из КРСБ ООО "АЛИС-КОМП" производило уплату налогов в бюджет.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено:

ООО "АЛИС-КОМП" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 22.06.2006, генеральным директором является Ермолаев Андрей Вадимович, основной вид деятельности - оптовая торговля.

ООО "Санстар" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве с 20.10.2006, руководителем и бухгалтером является Борисова Надежда Алексеевна, вид деятельности - оптовая торговля.

ООО "Медиамаркет" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 20.11.2006, руководителем и главным бухгалтером является Михай Оксана Фрумазитивна, вид деятельности - оптовая торговля.

В материалы дела представлены копии регистрационных дел, в которых имеются решения учредителей о создании обществ, уставы, заявления в налоговый орган.

Доводы налоговой инспекции о том, что учредители при опросе показали, что не создавали указанные предприятия, судом во внимание не принимается, поскольку данные показания противоречат материалам дела (регистрационные дела, банковские документы, первичные документы, представленные заявителем). Кроме того налогоплательщики не могут нести ответственности за недобросовестные действия своих контрагентов.

К представленным налоговой инспекцией протоколам опроса директоров контрагентов, которые также пояснили, что не являются директорами данных фирм, не ведут хозяйственной деятельности, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат материалам проверки, полученным в ходе выездной налоговой проверки и документам, представленным обществом.

Представленные акты установления нахождения ООО "Санстар" и ООО "АЛИС-КОМП" от 29.10.2009 и от 15.01.2009 соответственно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия контрагентов по юридическим адресам, поскольку составлены с нарушением ст. ст. 92, 99 Налогового кодекса РФ (в отсутствие понятых). Объяснения собственников (арендаторов, жильцов и т. д.) в ходе осмотра помещений не брались.

Из анализа в совокупности всех представленных документов следует, что данные физические лица регистрировали данные юридические лица, налоговая отчетность сдавалась в налоговые органы за подписью указанных директоров, счета в банках открывались по их заявлениям, подпись удостоверялась работниками банка. С расчетного счета производилось списание денежных средств по поручению уполномоченных лиц, которыми являлись директора обществ. Согласно налоговой отчетности контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, декларировали обороты по реализации.

Вывод о том, что первичные документы были подписаны неустановленными лицами, сделан налоговой инспекцией только на основании показаний директоров и визуальном осмотре. Проведенные налоговой инспекцией экспертизы не подтвердили факта подписания документов иными лицами.

Кроме того о реальности сделок свидетельствует факт принятия расходов по приобретению спорной продукции при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Налог на прибыль по данным контрагентам доначислен не был.

Факт оплаты подтвержден материалами дела, оплата производилась через расчетный счет. В ходе проверки налоговой инспекцией не обнаружено нарушений по оплате.

Кроме того необходимо отметить, что в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено взаимозависимости заявителя с указанными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы, суд считает, что выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, выводы о завышении налоговых вычетах являются необоснованными, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по данным контрагентам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

2. В ходе проверки также было установлено, что в книге покупок за 1

квартал 2008 года заявителем отражена счет-фактура N 61 от 21.02.2008 на сумму 137410 руб., в том числе НДС 20961,39 руб., предъявленная ООО "Санстар", и за 2 квартал 2008 года заявителем отражена счет-фактура N АА-0162 от 29.05.2008 на сумму 454537 руб., НДС 69336,17 руб., предъявленная ООО "АЛИС-КОМП". Однако указанные счета-фактуры в ходе проверки заявителем представлены не были.

В судебное заседание указанные счета-фактуры были представлены заявителем. Суд исследовал данные счета-фактуры, установил, что они оформлены надлежащим образом, соответствуют данным, содержащимся в книгах покупок. Также в обоснование факта приобретения товара заявителем представлены иные первичные документы, которые были исследованы судом по предыдущему эпизоду(товарные накладные, документы об оплате, карточки движения товара).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поскольку все документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета по спорным двум поставкам заявителем представлены, в том числе счета-фактуры, оснований для отказа в применения вычетов по данному эпизоду не имеется.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 48 от 07.10.2011 о привлечении ООО "Компьютерная компания "Линк" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1330530 руб. 89 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее налоговому законодательству.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО Компьютерная компания "Линк" (ОГРН 1036600972264; ИНН 6617008836) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Н.Н.Присухина

Номер документа: А60-3195/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте