АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А60-3267/2011


[Решением суда в удовлетворении иска об обязании демонтировать забор, установленный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, провести благоустройство части земельного участка, на котором располагается самовольно установленный забор, запретить ответчику совершать самовольные действия, направленные на ограничение передвижения третьих лиц на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, возместить ущерб, причиненный истцу за самовольные действия по установке забора и стоимость оценки ущерба отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Скуратовского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Цветковой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального учреждения "Детская городская больница N 5" (ИНН 6661014927, ОГРН 1026605252475)

к Товариществу собственников жилья "8 Марта 130" (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190)

при участии в качестве третьего лица на стороне ответчика: Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

об обязании демонтировать забор и взыскании 4 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков В.В. - представитель по доверенности от 15.01.2011г.;

от ответчика: Вавилова О.В. - представитель по доверенности от 25.02.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное учреждение "Детская городская больница N 5" обратилось с иском к ТСЖ "8 Марта 130" и просит:

- обязать ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения;

- обязать ответчика провести благоустройство части земельного участка, на котором располагается самовольно установленный забор, т.е. привести земельный участок в первоначальное положение;

- запретить ответчику совершать самовольные действия, направленные на ограничение передвижения третьих лиц на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования;

- обязать ответчика возместить ущерб причиненный истцу в размере в размере 4500 рублей за самовольные действия по установке забора и 4000 рублей - стоимость оценки ущерба.

В заседании истец пояснил, что просит демонтировать часть забора - два пролета, прилегающих к стене принадлежащего ему здания.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что забор установлен не на земельном участке истца, а на земельном участке под домом N 130 по ул. 8 Марта.

В ходе процесса по настоящему делу судом был произведен осмотр земельных участков сторон и установленного забора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, лежащие в основании иска.

Истец является владельцем - на праве постоянного бессрочного пользования - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402022:16, расположенного в г. Екатеринбурге, по улице 8 Марта, 126. На данном участке расположен принадлежащий истцу на праве оперативного управления комплекс зданий детской поликлиники Ленинского района г. Екатеринбурга.

К участку истца прилегает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402022:2 площадью 2205 кв.м., на котором расположен жилой многоквартирный дом N 130 по улице 8 Марта с придомовой территорией, собственниками помещений в котором создано товарищество собственников жилья, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика.

По решению собственников помещений в жилом доме на территории двора установлен металлический забор, ограничивающий въезд и вход во двор дома. Забор упирается в стену здания водолечебницы, принадлежащей истцу.

Основанием настоящего иска является защита прав пациентов поликлиники на проход к ней, которым, как указано в исковом заявлении, приходится обходить все здание и прилегающую к нему территорию.

Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 209, 261 ГК РФ собственник (владелец на ином праве) земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 262 ГК РФ вход на участок допускается, если он не огорожен.

Причиной установки забора по решению собственников помещений в жилом доме по 8 Марта, 130 явилась необходимость огородить свободный въезд и вход посторонних лиц на придомовую территорию, что является правом владельцев земельного участка в силу названных выше норм закона.

При осмотре территории двора и земельного участка истца, а также при исследовании письменных доказательств, суд установил, что:

- большая часть забора находится на территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в жилом доме по 8 Марта, 130 (в связи с чем истец - в ходе процесса по делу - изменил требование: просит обязать ответчика демонтировать не весь забор, а два его пролета, расположенных на земельном участке истца);

- не асфальтированный участок земли, прилегающий к зданию водолечебницы, размежеван между истцом и жилым домом по диагонали, идущей от асфальтированной придомовой территории к южному углу здания водолечебницы. На этой территории со стороны дома расположена детская площадка дома, со стороны истца - ничего не расположено;

- вдоль здания водолечебницы, прилегая непосредственно к нему, располагается асфальтированная полоса шириной не более метра (т.н. "отмостка"), не являющаяся ни тротуаром, ни пешеходной дорожкой в общепринятом смысле;

- проход по отмостке невозможен: и не только по причине установки забора, но и потому, что со стороны улицы Шмидта, вход на детскую площадку дома огорожен металлической оградой высотой примерно полметра, а вход во двор дома с этой стороны огорожен воротами и - на момент осмотра - открытой калиткой;

- проход в поликлинику осуществляется ее посетителями через переулок Банный по приспособленной асфальтированной дорожке, по которой свободно проезжают и детские и инвалидные коляски, доступ автомашинам к поликлинике возможен только с этой стороны, поэтому утверждение истца, что посетителям поликлиники необходимо из-за забора обходить все здание - не основано на фактах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что собственники помещений в жилом доме по улице 8 Марта, 130, установив ограду со стороны улицы Шмидта, реализовали свое право на запрет входа на свой участок без их согласия. Таким образом, свободный проход со стороны улицы Шмидта по отмостке вдоль водолечебницы в настоящее время принципиально не возможен без согласия собственников помещений в жилом доме по улице 8 Марта, 130.

Соответственно, демонтаж двух пролетов забора, расположенных на участке истца, не даст возможность восстановить то право - на проход пациентов поликлиники со стороны улицы Шмидта - защита которого является целью обращения с настоящим иском.

Поскольку суд вправе рассматривать дело только в пределах заявленных требований, истец - в качестве основания иска - не ссылался на нарушение других своих прав владельца земельного участка (доступа к стене водолечебницы, прохода работников поликлиники к южному углу водолечебницы по отмостке и т.п.), суд в требовании о демонтаже двух пролетов забора, установленных на земельном участке истца, отказывает.

Нет - в связи с отказом в основной части требований, а также по другим причинам, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 8500 рублей.

По мнению истца, данная сумма является его будущими расходами по восстановлению своего права на владение зданием водолечебницы. Как указывает истец, вред причинен действиями по бурению его земельного участка и присоединению забора непосредственно к стене водолечебницы. В качестве доказательства правомерности указанной суммы истец представил отчет оценщика. Из локальной сметы, приложенной к отчету, следует, что: во-первых, данные затраты посчитаны в расчете на демонтаж всего забора, от чего истец при рассмотрении дела отказался; во-вторых, все работы, перечисленные в смете, связаны с демонтажом забора (который, в случае удовлетворения иска, обязан был произвести ответчик, а не истец. А если бы ответчик по такому решению его не выполнил - право демонтажа было бы предоставлено истцу с возмещением его прямых, произведенных, а не будущих, затрат), но не с устранением ущерба зданию. В силу изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 4000 рублей - стоимости оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

М.Л.Скуратовский