• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2011 года Дело N А60-3353/2011


[Решением суда требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 965 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Л.Невмерухи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Федоровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: Мирошникова Анастасия Михайловна; Тягунов Виктор Викторович.

о взыскании 9500 руб. 00 коп.

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 9500 руб. 00 коп., причиненного владельцу автомобиля Шевроле Клан, государственный номер К457ММ96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП Мирошникова Анастасия Михайловна; Тягунов Виктор Викторович.

30.06.2011г. от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просит взыскать с ответчика 6176 руб. 00 коп., также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: доверенность N 1137 о 20.12.10г., платежное поручение N 093 от 16.11.09г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.11г. от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 б) Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 36 %) рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98. Ответчик полагает, что результат ООО "Оценщики Урала" не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили, ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с полисом серии РТ-50 N 217801 08 В98/1 от 01.03.08г. автомобиль Шевроле Клан, государственный номер К457ММ96, застрахован в ОАО "РОСНО" (которое в дальнейшем согласно выписке из протокола N 12 внеочередного общего собрания акционеров было переименовано в ОАО Страховая компания "РОСНО", данное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы дела), по договору добровольного страхования транспортных средств.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2008г. на ул. 8 Марта, д. 46, в г. Екатеринбурге.

Как следует из административного материала по факту ДТП, справки о ДТП от 16.03.2008г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2008г., схемы места ДТП от 16.03.2008г., объяснений участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Тягунова В.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер Е944СС96, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Шевроле Клан, государственный номер К457ММ96, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Страховым актом N 35698-391.АДУЩВ/08 от 23.04.08г. вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Клан, государственный номер К457ММ96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены актом осмотра транспортного средства N 1093 от 24.03.2008г., составленным СООО "Оценщики Урала". Согласно договору наряд-заказа N 464 от 02.04.08г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный номер К457ММ96, составила 9500 руб. 00 коп.

При этом при расчете суммы страхового возмещения не учитывался износ транспортного средства, поскольку при ремонте автомобиля Шевроле Клан, государственный номер К457ММ96, замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не производилась.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления о факте страхового события от 18.03.2008г., акта о страховом событии N 35698-391.АДУЩВ/08 от 23.04.08г., истец произвел выплату страхового возмещения в размере 9500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 4106 от 29.04.2008г.)

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Шевроле Клан, государственный номер К457ММ96, причинен в связи с нарушением требований п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Тягуновым В.В., т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер Е944СС96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СОАО "ВСК" (страховой полис ААА N 0443352433). Копия карточки договора по ОСАГО представлена ответчиком в материалы дела.

Выплаченная истцом страховая сумма частично возмещена ответчиком в сумме 3324 руб. 00 коп. (платежное поручение N 093 от 16.11.09г.), настоящий иск предъявлен на неурегулированную страховую сумму в размере 6176 руб. 00 коп.

15.04.11г. от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 б) Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 36 %) рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98. Ответчик полагает, что результат ООО "Оценщики Урала" не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Возражения ответчика о необходимости применения при расчете страхового возмещения средних сложившихся в регионе цен на восстановительные работы судом не принимается.

Необходимость учитывать среднюю сложившуюся стоимость нормочаса работ предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормочаса работ.

Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащиеся в п. 63 Правил положения об учете средних цен на ремонтные работы противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.

Кроме того, как отмечено выше, сумма страхового возмещения определена истцом с учетом реальных, фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем довод ответчика о необходимости оплачивать восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в регионе цен судом не принимается.

Представленный ответчиком процент расчета износа ремонта транспортного средства в размере 36,00% судом не принимается, так как ответчиком он заявлены безосновательно и не чем не подтвержден.

Сумма выплаченного страхового возмещения 9500 руб. 00 коп. правомерно определена истцом на основании договора наряд-заказа N 464 от 02.04.08г., то есть в размере фактических затрат на восстановление автомобиля.

Кроме того, при расчете суммы страхового возмещения не учитывался износ транспортного средства, поскольку при ремонте автомобиля Шевроле Клан, государственный номер К457ММ96, замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не производилась.

Из представленных в материалы дела документов судом не усматривается, что при ремонте транспортного средства производились какие-либо работы, требующие применения износа транспортного средства, и ответчиком таких доказательств также не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили, ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) долг 6176 (шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Е.Л.Невмеруха

Номер документа: А60-3353/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте