• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А60-3537/2011


[Решением суда в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст.965 ГК РФ страхового возмещения, выплаченное истцом по платежному поручению ремонтной организации за проведение восстановительного ремонта отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Мальцеву Наталью Александровну

Каменского Андрея Львовича

о взыскании 97354 рублей

при участии:

от истца: уведомлены, не явились;

от ответчика: уведомлены, не явились;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 97354 рублей - страховое возмещение, выплаченное истцом по платежному поручению N1986 от 13.10.2009 на сумму 98981 рубль 41 коп. ремонтной организации за проведение восстановительного ремонта автомашины Мазда 6 г.н. М 186 ОВ, застрахованной истцом (страховой полис N10 1009 026151 от 14.08.2008), в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), имевшего место 01.08.2009 в 18 час. 00 мин., по ул. Мельникова-Татищева, в г. Екатеринбурге, между автомашиной Хендэ Элантра г.н. Е 701 СУ (водитель Каменский А.Л.) и автомашиной Мазда 6 г.н. М 186 ОВ (водитель Мальцева Н.А.), и произошедшего, как считает истец, по вине водителя Каменского А.Л., который, управляя автомашиной Хендэ Элантра г.н. Е 701 СУ, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущественный проезд и не уступил дорогу автомашине Мазда 6 г.н. М 186 ОВ, двигавшейся по главной дороге, чем нарушил положения, предусмотренные п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине Мазда 6 г.н. М 186 ОВ, с учетом того, что риск гражданской ответственности Каменского А.Л. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N0147754702).

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не доказал вину водителя Каменского А.Л. в совершении спорного ДТП, в то время, как, по мнению ответчика, спорное ДТП произошло по вине водителя Мальцевой Н.А., которая, управляя автомашиной Мазда 6 г.н. М 186 ОВ, при совершении маневра поворота налево, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила наезд на стоявшую в 60 сантиметрах от перекрестка автомашину Хендэ Элантра г.н. Е 701 СУ, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третьи лица отзывы не представили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по настоящему делу по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" Брусницыну Александру Владимировичу (620017, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7, кор. К, оф. 321, 323; тел. 379-28-38, 216-92-49).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2011 поступило заключение эксперта N17/1372от 17.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 в 18 час. 00 мин., по ул. Мельникова-Татищева, в г. Екатеринбурге, между автомашиной Хендэ Элантра г.н. Е 701 СУ (водитель Каменский А.Л.) и автомашиной Мазда 6 г.н. М 186 ОВ (водитель Мальцева Н.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Мазда 6 г.н. М 186 ОВ была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис серия N10 1009 026151 от 14.08.2008). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 6 г.н. М 186 ОВ причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 01.08.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N877 от 07.08.2009, составленном независимым оценщиком.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта составила 98981 рубль 41 коп., что подтверждается заказ-нарядом N291320/П от 09.08.2009, актом выполненных работ N291320 от 30.09.2009.

Истец в соответствии с Правилами страхования выплатил страховое возмещение по платежному поручению N1986 от 13.10.2009 на сумму 98981 рубль 41 коп. ремонтной компании за ремонт автомашины Мазда 6 г.н. М 186 ОВ.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответственность Каменского А.Л., который, по мнению истца, является лицом, ответственным за причиненный вред, застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 у ответчика (полис ВВВ N0147754702), истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 97354 рублей с учетом износа транспортного средства.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, поскольку, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каменского А.Л., который, управляя автомашиной Хендай Элантра, г.н. Е 701 СУ, нарушил положения, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать вину водителя Каменского А.Л. в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия (ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и представленных доказательств, в том числе справки о ДТП от 01.08.2009 следует, что столкновение произошло при таких обстоятельствах, при которых оба водителя дают противоречивые показания, в связи с чем сотрудники ГИБДД не смогли установить, кто и какие пункты правил дорожного движения нарушил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, с целью установления обстоятельств спорного столкновения.

Согласно заключению эксперта N17-1372 от 17.06.2011, в спорной дорожной ситуации действия водителя автомашины Мазда 6 г.н. М 186 ОВ Мальцевой Н.А. не соответствовали требованиям, предусмотренным п.п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в момент спорного столкновения автомашина Хендэ Элантра г.н. Е 701 СУ была неподвижна (не двигалась вперед), а причиной спорного столкновения с технической точки зрения явились действия водителя автомашины Мазда 6 г.н. М 186 ОВ Мальцевой Н.А., которая при выполнении маневра поворота создала опасность для движения и помехи другим участникам движения, а также неправильно выбрала боковой интервал до автомашины Хендэ Элантра г.н. Е 701 СУ, обеспечивающий безопасность движения, что и привело к спорному столкновению указанных автомашин, следовательно, именно действия водителя Мальцевой Н.А. находятся в прямой причинной связи со спорным столкновением.

Из изложенного следует, что водитель автомашины Мазда 6 г.н. М 186 ОВ Мальцева Н.А., которая совершила наезд на стоящее транспортное средств является лицом ответственным за причиненный вред.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Ю.А. Оденцова

Номер документа: А60-3537/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте