• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А60-3554/2011


[Решением суда требования об оспаривании стоимости объекта недвижимости и урегулирования разногласий, частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3554/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (ИНН 6670032471 , ОГРН 1036603520865)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоРесурс" (ИНН 6672160662, ОГРН 1046604381691), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472),

об оспаривании стоимости объекта недвижимости и урегулирования разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Г. П. Мухин - представитель по доверенности N 66 Б 977070 от 01.07.2009г.,

от ответчика (ООО "ТрансЭнергоРесурс"): К. В. Набиева - представитель по доверенности от 21.06.2011г., А. В. Лебедев - представитель по доверенности N 6 от 10.03.2010г.,

от ответчика (ЕКУГИ): Н. И. Барабанова - представитель по доверенности N145 от 30.12.2010г.,

от ответчика (Администрации г. Екатеринбурга): Н. И. Барабанова - представитель по доверенности N229 от 30.12.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Пигмалион-Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Признать недостоверной величину стоимости объекта оценки, указанную в отчете от 24.09.2010 N 469, подготовленном ООО "Трансэнергоресурс" (далее - ответчик), об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - "Помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN1-45, 12; 1 этаж - помещения NN1- 23, 37. Площадь: общая 1259,9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Космонавтов, д.49", в сумме 38 290 000 рублей без учета НДС.

2. Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ответчик) заключить договор N 525 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - "Помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN1-45, 12; 1 этаж - помещения NN1-23, 37. Площадь: общая 1259,9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д.49", с условием о рассрочке платежа от 15.12.2010 года с ООО "Пигмалион-Север" на условиях п.2.1, 6.1 договора в редакции истца, а именно:

п. 2.1 "Цена объекта составляет 20227000 (Двадцать миллионов двести двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Покупатель исчисляет, удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации".

п. 6.1 "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

Определением от 03.03.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 07.04.2011 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия отчета об оценке (недвижимого имущества) N 469 от 24.09.2010г. законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также определения рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 21.09.2010г. Определением от 07.04.2011г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

10 мая 2011 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта по вопросам, сформулированным в определении от 07.04.2011 г., в связи с чем определением от 22.06.2010г. производство по настоящему требованию возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2011г., арбитражный суд с согласия истца в порядке ст. 47 АПК РФ уточнил надлежащего ответчика по делу - Администрация города Екатеринбурга.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2011г., истец заявил об уточнении исковых требований в части: просит обязать ответчика Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной экспертом, без учета НДС - 26717796 руб. 61 коп., пункт 2.1 договора изложить в редакции: "Цена объекта составляет 26717796 руб. 61 коп. (двадцать шесть миллионов семьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка, НДС не предусмотрен".

Ответчик ООО "ТрансЭнергоРесурс" возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что расчет стоимости объекта произведен им без учета НДС, в то время как эксперт производит соответствующий расчет с НДС. Мнение эксперта субъективно и ничем не мотивировано, выводы эксперта не объективны, содержат многочисленные противоречия, арифметические ошибки, в заключении отсутствуют ссылки на источники информации, использованных при проведении экспертизы. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что произведенные экспертом расчеты необоснованны, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчики (Администрация г. Екатеринбурга) поддержали возражения, изложенные ООО "ТрансЭнергоРесурс".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

01 сентября 2003 года между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Пигмалион-Север" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 60440121, предметом которого явилось предоставление обществу "Пигмалион-Север" в аренду объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-45; 1 этаж - помещения NN1-23, 37, площадью 1259,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 49".

Дополнительным соглашением от 27.11.2008г. действие договора аренды продлено до 30.06.2010г.

На основании Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22 июля 2008г. (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ) Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга истцу направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 15.12.2010г. N 525.

В соответствии с отчетом от 24.09.2010 N 469, подготовленным ООО "Трансэнергоресурс", цена объекта установлена п. 2.1. договора в сумме 38290000 руб., кроме того, покупатель уплачивает НДС в сумме 6892200 руб. в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Возражая против стоимости объекта в определенной ООО "Трансэнергоресурс" сумме, а также оспаривая размер неустойки, указанной в пункте 6.1 договора, истец отказался от подписания договора купли-продажи N525 от 15.12.2010г. и оформил протокол разногласий к договору, который передан Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом 11.01.2011г.

Письмом 3 02-12-19/1/633 от 31.01.2011г. ответчик (Администрация г. Екатеринбурга) сообщил истцу о своем несогласии с условиями договора в предложенной истцом редакции.

Таким образом, разногласия, возникшие между сторонами по пунктам 2.1 и 6.1 договора купли-продажи N 525 от 15.12.2010г., остались неурегулированными.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законам заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принята] договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российское Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Положения ст. 217 ГК РФ устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008г.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 этого же Закона с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть проведение оценки уполномоченным органом обязательно, а определенная величина оценки является обязательной для сторон сделки.

Из материалов дела усматривается, что, получив заявление предпринимателя о реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества, уполномоченный орган, - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом - заключил с оценщиком - ООО "Трансэнергоресурс" договор N 296-о от 21.09.2010г. на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда.

Во исполнение контракта оценщиком проведена оценка рыночной стоимости отчуждаемого объекта, результаты которой отражены в отчете N469 от 24.09.2010г.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость составляет 38290000 руб. (без учета НДС).

Истец полагает, что стоимость объекта, определенная оценщиком, завышена по отношению к рыночной цене данного объекта.

Таким образом, содержательная часть разногласий сторон по пункту 2.1 договора сводится к различиям в подходах к оценке стоимости отчуждаемого имущества.

В связи с этим определением суда от 07.04.2011 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия отчета об оценке (недвижимого имущества) N 469 от 24.09.2010г. законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также определения рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 21.09.2010г.

Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" члену СРО НП "СРОО "Экспертный совет" Старовойтовой Надежде Алексеевне.

По результатам анализа документов, норм действующего законодательства и стандартов оценки, проведенного экспертом, согласно заключению N 2010-Э-95 от 05.05.2011 г. эксперт пришел к следующим выводам:

- отчет об оценке (недвижимого имущества) N 469 от 24.09.2010г., подготовленный ООО "Трансэнергоресурс", не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. N 256, N 255, N 254, в частности:

- итоговая стоимость объекта оценки определена оценщиком с учетом НДС, тогда как цена аналогов по продаже и аренде включает в себя НДС;

- при сравнительном подходе по ряду позиций применена некорректная и недостоверная поправка на масштаб, т.к. различие в площади разное, а поправка для некоторых объектов одинаковая;

- оценщик, по мнению эксперта, не должен учитывать агентское вознаграждение;

- оценщик некорректно произвел подбор аналогов;

- оценщик не обосновал выбор использованных весов при применении весовых коэффициентов;

недостоверен коэффициент заполняемости в доходном подходе;

- отчет оценщика составлен путано.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия отчета N 469 от 24.09.2010г. повлияли на итоги оценки объекта. Рыночная стоимость объекта оценки, являющегося муниципальной собственностью, на дату оценки 21.09.2010г. с учетом НДС составляет 31527000 руб.

Возражая против изложенных в заключении выводов эксперта, ответчик ООО "Трансэнергоресурс" указал, что расчет стоимости объекта произведен экспертом с учетом НДС. Выводы эксперта не объективны, содержат многочисленные противоречия, арифметические ошибки, в заключении отсутствуют ссылки на источники информации, использованных при проведении экспертизы. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что произведенные экспертом расчеты необоснованны, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение N 2010-Э-95 от 05.05.2011 г., арбитражный суд установил следующее.

Утверждение эксперта о том, что итоговая стоимость объекта оценщиком указана с учетом НДС, несостоятельно, поскольку в разделе 2 отчета N 469 от 24.09.2010г. (п.10) указано, что расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен без учета НДС. На это также указано на страницах 2, 5, 93, 97 отчета.

Довод эксперта о недостоверности или некорректности поправки на масштаб площади (таблицы 7.2.1 и 7.2.3) не мотивирован, поскольку в отчете оценщика расчет корректировки на масштаб достаточно обоснован, содержит ссылку на Справочник оценщика "УПСС. Общественные знания".

Утверждение оценщика о том, что агентское вознаграждение не подлежит учету в связи с тем, что ставка вознаграждения в каждом агентском договоре индивидуальна, необоснованно, поскольку оценщиком ООО "Трансэнергоресурс" учтено среднее значение этого вознаграждения (3 % от цены сделки), что также следует из содержания страницы 65 отчета.

Не может быть принято во внимание утверждение эксперта о том, что оценщик некорректно произвел подбор аналогов, поскольку общая этажность здания не влияет на стоимость встроено-пристроенного помещения, наоборот, экспертом некорректно подобраны аналоги в сравнительных и доходных подходах.

Спорный объект оценки расположен в жилом здании на одной из оживленных улиц района Уралмаш, которая характеризуется развитой коммерческой и социальной инфраструктурой.

Аналоги, подобранные экспертом, расположены на территории промышленных зон и огороженных территорий (приложение N 1 к заключению).

При корректировке на состояние и качество отделки здания экспертом применены объекты-аналоги (таблицы N 3, N 4) и указано, что здания-аналоги имеют семидесятые года постройки (здания по адресу: ул. Кобозева, 81 и проспект Космонавтов, 73/2). Однако согласно данным Уральской палаты недвижимости здание по ул. Кобозева, 81 построено в 1959г., по проспекту Космонавтов, 73/2 - в 1961 г., тогда как спорный объект введен в эксплуатацию в 1966г.

При изложенных обстоятельствах заключение N 2010-Э-95 от 05.05.2011г. не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства при определении рыночной стоимости объекта и признания недостоверным отчета N 469 от 24.09.2010г., подготовленного ООО "Трансэнергоресурс".

Кроме того, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.2008г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2010г. с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.04.2011г.) результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее выводы о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Согласно свидетельствам N 588 от 15.12.2005г., N 1058 от 29.11.2007г. оценщик А. В. Лебедев и ООО "Трансэнергоресурс" являются членами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков".

Экспертиза отчета N 469 от 24.09.2010г., подготовленного оценщиком ООО "Трансэнергоресурс" А. В. Лебедевым, проведена членом экспертного совета СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Согласно экспертному заключению N 61/18-10 от 01.10.2010г. отчет по содержанию и оформлению соответствует требованиям, обязательным к применению Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. N 256, N 255, N 254.

В результате экспертизы отчета N 469 от 24.09.2010г. существенных замечаний, влияющих на итоговый результат, не выявлено.

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания отчета N 469 от 24.09.2010г., подготовленного ООО "Трансэнергоресурс", несоответствующим законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не имеется, следовательно, рыночная стоимость объекта оценки составляет 38290000 руб.

При этом включение в пункт 2.1 договора купли-продажи N 525 от 15.12.2010г. условия о том, что кроме цены объекта покупатель уплачивает налог на добавленную стоимость в сумме 6892200 руб., является неправомерным, поскольку согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011г. не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

С учетом изложенного пункт 2.1 договора купли-продажи N 525 от 15.12.2010г. следует изложить в следующей редакции: "Цена объекта составляет 38290000 (тридцать восемь миллионов двести девяносто тысяч) рублей".

Также между сторонами имеются разногласия по условиям пункта 6.1 договора, которым установлена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по перечислению основного долга в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 6.1 договора предложен истцом в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнена обязательства.

Проанализировав содержание п.6.1 договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки (0,5%, что фактически составляет 180 % годовых) явно завышен.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ ответственность за просрочку внесения денежных средств в оплату объекта не установлена. Следовательно, неустойка может применяться лишь по соглашению сторон (ст. 331 ГК РФ). Поскольку покупатель возражает против предложенного продавцом размера неустойки, данное условие об ответственности не может быть включено в договор либо может быть определено по более низкой ставке, в данном случае, исходя из размера неустойки, предложенного истцом.

Таким образом, суд считает, что п.6.1 подлежит принятию в редакции покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Пункт 2.1 договора N 525 от 15.12.2010г. купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - "Помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN1-45, 12; 1 этаж - помещения NN1- 23, 37. Площадь: общая 1259,9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Космонавтов, д.49", принять в следующей редакции: "Цена объекта составляет 38290000 (тридцать восемь миллионов двести девяносто тысяч) рублей".

Пункт 6.1 договора N 525 от 15.12.2010г. (купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа) принять в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

Отказать в удовлетворении требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 N 469, подготовленном ООО "Трансэнергоресурс", об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - "Помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN1-45, 12; 1 этаж - помещения NN1- 23, 37. Площадь: общая 1259,9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Космонавтов, д.49", в сумме 38 290 000 рублей без учета НДС.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (ИНН 6670032471 , ОГРН 1036603520865) денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

И.В.Липина

Номер документа: А60-3554/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте