• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А60-3557/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, и процентов, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, частично подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения суммы, необходимой для устранения недостатков работ, отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-3557/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Тепломонтаж" (ИНН 6662076500, ОГРН 1026605401525)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (ИНН 6659049979, ОГРН 1026602961076)

о взыскании 4833111руб.52коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Тепломонтаж"

о взыскании 2380137руб.71коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Шумкова И.В. - представитель по доверенности от 25.11.2009г.;

от ответчика: Богомол А.А. - представитель по доверенности от 01.02.20111г.; Демина Н.В. - представитель по доверенности от 01.02.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Предприятие "Тепломонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Модус Строй" о взыскании 4833111руб.52коп., из которых 4711400руб.35коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.11.2008г. N1, 121711руб.17коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2010г. по 14.03.2011г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 395, 746, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2011г. принят встречный иск о взыскании 2380137руб.71коп., из которых 544512руб.54коп. - сумма, необходимая для устранения недостатков работ, 1835625руб.17коп. - сумма неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.716, 721, 723, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.06.2011г. ответчиком заявлено ходатайство об изменении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать 2375584руб.09коп., из которых 539958руб.92коп. - сумма, необходимая для устранения недостатков работ, 1835625руб.17коп. - неосновательное обогащение. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по первоначальному иску поддерживает требования в заявленном размере, представлены письменные пояснения по иску, которые приобщены, также приобщено письмо от 06.12.2010г. N93 с приложением N1. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении первоначального иска просит отказать, поддерживает встречный иск, в материалы дела представлено нормативное обоснование по встречному иску с приложением дополнительных документов, также представлено письмо от 06.12.2010г. N93 с приложением, которое приобщено.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 14.11.2008г. N1 в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2009г. N1, от 09.12.2009г. N2, от 03.02.2010г. N3 (далее договор), согласно которому застройщик (ответчик по первоначальному иску - далее ответчик) поручает, а подрядчик (истец по первоначальному иску - далее истец) принимает на себя выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей водопровода и канализации, дальше по тексту НВК в коттеджном поселке "Серебряный бор" в пос. Рудный, Чкаловского района, г. Екатеринбург, по ул. Адмирала Ушакова. Перечень работ, выполнение которых принимает на себя подрядчик по настоящему договору, определяется в смете договорной цены (приложение N1). В п. 1.4 договора начало работ - ноябрь 2008г., окончание работ - 4-ый квартал 2010г.

Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ в размере 4711400руб.35коп., в обоснование факта выполнения работ представлены соответствующие акты ф.КС-2 с оформлением справок ф.КС-3 за декабрь 2008г. на сумму 1209999,94руб. за январь 2009г. на сумму 1210020,24 руб.; за февраль 2009г. на сумму 1210008,43 руб.; за март 2009г. на сумму 1210004,01 руб.; за апрель 2009г. на сумму 1210032,75 руб.; за май 2009г. на сумму 1210003,98 руб.; за июнь 2009г. на сумму 302369,09 руб.; за ноябрь 2009г. на сумму 1327315,68 руб.; на сумму 722 872,51 руб.; на сумму 5940000,40 руб.; за март 2010г. на сумму 180929,75 руб.; на сумму 998095,59 руб.; на сумму 142704,48 руб.; за апрель 2010г. на общую сумму 1407619,27 руб.; за май 2010г. на сумму 1644127,82 руб.; за июнь 2010г. на сумму 1503200,61 руб.; на сумму 184951,68 руб.; за июль 2010г. на общую сумму 1400002,11 руб.; на сумму 1400000,06 руб.; за октябрь 2010г. на общую сумму 1399945,90 руб. 25861023руб.90коп., подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку сторонами согласовано уменьшение стоимости работ на сумму 1975000руб.00коп. (дополнительное соглашение N3 к договору), то стоимость работ, подлежащая оплате, составила 23886023руб.90коп.

Довод истца о том, что фактически стоимость работ сторонами не уменьшалась, судом отклонен, исходя из следующего.

Как указывалось выше, к спорному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение 03.02.2010г. N3, согласно которому сторонами изменена редакция п. 4.9 договора, согласно которой подрядчик обязан изменить стоимость работ по строительству инженерных сетей водопровода и канализации в случае расчета безналичными денежными средствами взамен коттеджа "Бетта" N участка 19 в коттеджном поселке Рудный, Чкаловского района г.Екатеринбурга. Площадь дома по проекту 225м2, стоимость одного м2 51000руб.00коп. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом изменения рыночной стоимости подрядных работ, стоимость аналогичных работ на момент подряда составляла 117%. Исходя из этого, взамен коттеджа застройщик перечисляет сумму 9500000руб.00коп. на расчетный счет подрядчика. В тексте договора в п.4.9 (в редакции до изменения) указана цена коттеджа 11475000руб. Как следует из материалов дела, коттедж в качестве оплаты за выполненные работы не передавался, был реализован ответчиком иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила толкования условий договора.

Таким образом, суд полагает, что стороны выразили волю на изменение условий договора в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, а именно: уменьшили стоимость работ на сумму 1975000руб.00коп. (11475000руб.00коп. - 9500000руб.00коп).

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 06.12.2010г. N93 (оригинал которого представлен ответчиком), в приложении к письму содержится расчет стоимости выполненных работ и задолженности ответчика. В частности, в расчете указано, что общая сумма выполненных работ 25861023,90руб. (по основному договору 24280376,79руб., стоимость дополнительных работ 1580647,11руб.); общая сумма оплаты за период с 01.12.2008г. по 30.11.2010г. 21149623,55руб.; разница между суммами к основному договору - 1975000руб. Остаточная стоимость оплаты выполненных работ 25861023,90руб. - 21149623,55руб. - 1975000руб. = 2736400,35руб.

Таким образом, ответчик руководствовался измененной стоимостью выполненных работ.

При этом суд отмечает, что аналогичное письмо, представленное истцом с оригиналом расчета в иной редакции в обоснование возражений истца об отсутствии договоренности сторон об уменьшении стоимости работ суд не принимает, учитывая, что ответчик представление такого расчета оспаривает, истец не представил доказательств вручения ответчику расчета в иной редакции. Более того, истцом не заявлялось о фальсификации письма N93 и расчета с подписью руководителя и печатью организации истца, представленного ответчиком в оригинале, с отметкой о получении входящей корреспонденции 06.12.2010г.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 4.5 договора сторонами определено, что предоплата в размере 10% от стоимости первого этапа производится застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и составляет 1320000руб.00коп. и погашается подрядчиком. Согласно п. 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N3) оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ф.КС-2 и справки стоимости выполненных работ ф.КС-3 с представлением счетов-фактур. Условие перечисления отложенного платежа по первому этапу в сумме 3965000руб.00коп. - в течение 3х рабочих дней после поступления денежных средств от контрагента по договору инвестирования. Платеж в указанной сумме произведен ответчиком 02.03.2010г.

При этом суд отмечает, что условие договора в части перечисления денежных средств после поступления денежных средств от иного контрагента не соответствует ст. 711 и ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по спорному договору ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 21149623руб.52коп. Таким образом, на дату судебного заседания за ответчиком числится долг в размере 2736400руб.35коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму.

Следовательно, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в размере 2736400руб.35коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2010г. по 14.03.2011г. в размере 121711руб.17коп., при расчете процентов применена ставка 7,75%.

Представленный расчет подлежит корректировке с учетом суммы долга, на которую следовало начислять проценты. Таким образом, судом произведен расчет процентов на сумму долга 2736400руб.35коп. по примененной истцом ставке рефинансирования 7,75% за период с 14.11.2010г. по 14.03.2011г. в сумме 71279руб.40коп.

Таким образом, по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность и проценты в общей сумме 2807679руб.75коп.

Ответчиком в рамках данного дела заявлен встречный иск (с учетом уменьшения) о взыскании 2375584руб.09коп., из которых 539958руб.92коп. - сумма, необходимая для устранения недостатков работ, 1835625руб.17коп. - сумма неосновательного обогащения.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. Таким образом, для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из встречного искового заявления, сумма неосновательного обогащения состоит из неотработанного аванса. При рассмотрении встречного иска судом установлено, что денежные средства перечисленные ответчиком истцу освоены, напротив, по первоначальному иску установлена задолженность ответчика по оплате работ в размере 2736400руб.35коп. За невыполненные фактически работы истец по первоначальному иску требования не заявлял.

Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1835625руб.17коп. не имеется.

В части требования о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков работ, в размере 539625руб.17коп. основания для удовлетворения также отсутствуют, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в связи с некачественным выполнением работ истцом он вынужден был обратиться за устранением недостатков к иной подрядной организации (ООО "Модус-Строй").

В обоснование представлен договор от 25.02.2011г. N14, локальные сметные расчеты, акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 на сумму 358922руб.54коп.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В п. 9.6 договора указано, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования застройщик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В материалы дела представлена претензия от 24.02.2011г. с требованием устранения недостатков по вводам в коттеджи NN19,27, 28, 31,33 о невыполнении части работ, а также претензия от 24.02.2011г. относительно замерзания воды в трубах ХВС в зимний период в связи с некачественным утеплением участков водопровода. Ответ на претензию дан подрядчиком (истец) 10.03.2011г. При этом, как указывалось выше, договор с иным подрядчиком подписан на второй день после направления претензии истцу.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ, отказ от исполнения договора ответчиком не заявлялся, заключение договора с иным подрядчиком на следующий день после направления претензии истцу об исправлении недостатков свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка, предусмотренного ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указанные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ. Как указывалось выше, требования об оплате стоимости работ заявлены только на основании двусторонних актах ф.КС-2.

Представленная в материалы дела дефектная ведомость от 29.07.2010г. (в отношении иных недостатков) составлена без участия истца, кроме того, указанные в ведомости недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ.

Недостатки, указанные в акте от 03.05.2011г. (отсутствие гидроизоляции скоб, сигнального флажка, боковой обмазочной гидроизоляции ж/б кольца, маховика задвижки, клапана "захлопки" и т.п.), также относятся к явным. Истец в судебном заседании пояснил, что указанные в данном акте недостатки таковыми, по сути, не являются, поскольку на объекте продолжают выполняться работы, соответственно, могут возникнуть повреждения в отношении результата ранее выполненных работ. Необходимо отметить, что названные недостатки заявлены в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пояснениям истца (по первоначальному иску) в октябре 2010г. проведены приемочные гидравлические испытания безнапорных сетей канализации на герметичность, трубопровод признан выдержавшим испытания; проведены лабораторные испытания питьевой воды из водопровода, работы по устройству которого проводились истцом, вода признана соответствующей установленным санитарным требованиям; в августе, ноябре 2010г. с участием эксплуатирующей организацией (МУП "Водоканал") составлены акты освидетельствования скрытых работ по монтажу канализационных колодцев, результат работ признан соответствующим установленным правилам.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принятие мер по обеспечению иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (ИНН 6659049979, ОГРН 1026602961076) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Тепломонтаж" (ИНН 6662076500, ОГРН 1026605401525) 2807679руб.75коп. (два миллиона восемьсот семь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей семьдесят пять копеек), в том числе: долг в размере 2736400руб.35коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2010г. по 14.03.2011г. в сумме 71279руб.40коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27399руб.69коп. (двадцать семь тысяч триста девяносто девять рублей шестьдесят девять копеек).

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (ИНН 6659049979, ОГРН 1026602961076) из федерального бюджета государственной пошлины 66руб.77коп., уплаченной платежным поручением от 20.04.2011г. N9 в составе общей суммы 34900руб.69коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-3557/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте