АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А60-3710/2009


[Решением суда требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене указанного определения в силу п. 1 ст. 311. п.п. 2, 3 ст. 317 АПК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Налимовой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 22.06.2009г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу N А60-3710/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС"

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рабинзон Наталья Васильевна, Чащин Дмитрий Сергеевич

о взыскании 7449 руб. 50 коп.,

при участии в заседании

от заявителя: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: Мезенцева Н.А., представитель по доверенности от 07. 12.2010г. N 17567;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей заявителя, истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009г. о процессуальном правопреемстве по делу NА60-3710/2009 по иску ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" к ОАО "Военно-страховая компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рабинзон Наталья Васильевна, Чащин Дмитрий Сергеевич о взыскании 7449 руб. 50 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене указанного определения.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" и ООО "АэроЭкспресс" заключен договор уступки права требования от 25.02.2009г., по условиям которого к ООО "АэроЭкспресс" перешло право требования о взыскании в порядке суброгации с ОАО "Военно-страховая компания" сс в сумме 7449 руб. 50 коп. (п. 3 договора), а следовательно и по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г., исполнительному листу N 0067151 от 16.06.2009г., выданному на принудительное исполнение решения суда от 29.04.2009г.

На основании названного договора уступки права требования от 25.02.2009г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009г. заявление ООО "АэроЭкспресс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена истца по делу N А60-3710/2009 ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" на правопреемника ООО "АэроЭкспресс".

Вместе с тем, как указывает заявитель ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, договор уступки права требования от 25.02.2009г., на основании которого к ООО "АэроЭкспресс" перешло право взыскания спорной задолженности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу NА60-14815/2009 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" взыскания задолженности с ОАО "Военно-страховая компания" в сумме 7449 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" 20.06.2011г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2009г. о процессуальном правопреемстве по делу NА60-3710/2009 в связи с признанием вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу NА60-14815/2009 недействительной сделки, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Кроме того, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009 вступило в законную силу 21.03.2011г. и на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 20.06.2011г. трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, то есть до 21.06.2011г., истек.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Общие порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из изложенного следует, что специальными нормами ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сокращенные сроки обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с истечения десятидневного срока на обжалование определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011г. по делу NА60-14815/2009 истек 10.03.2011.

Между тем, в определении арбитражного суда от 21.02.2011г. по делу NА60-14815/2009 ошибочно указано на месячный срок обжалования определения в апелляционном порядке. С учетом неправильно указанного срока на обжалование определение от 21.02.2011г. вступило бы в законную силу 22.03.2011г., следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления истек бы 22.06.2011г. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" 20.06.2011г., то есть до наступления указанной даты. Неправильное указание судом срока на обжалование определения от 21.02.2011г., приведшее к неправильному исчислению заявителем даты вступления его в законную силу, суд расценивает как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактически основанием для пропуска срока послужило заблуждение заявителя, причиной которому явилась опечатка, допущенная арбитражным судом в резолютивной части судебного акта, суд считает пропуск срока на подачу заявления в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительным и, поскольку соответствующее ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, считает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить срок подачи заявления.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц.

Ходатайство ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" о рассмотрении заявления без участия его представителей судом удовлетворено.

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" пояснил в судебном заседании, что требование ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" не признает, ссылается на исполнение решения суда от 29.04.2009г. по настоящему делу, кроме того, пояснил, что денежные средства повторно были списаны в той же сумме с расчетного счета ответчика в пользу ООО "АэроЭкспресс" после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 22.06.2009г. о процессуальном правопреемстве, указал, что ОАО "Военно-страховая компания" включено в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "УРАЛРОС". Письменный отзыв в материалы дела ответчик не представил.

Поскольку возражения ответчика касаются существа спора, то будут рассмотрены судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и третьи лица, возражений на заявление ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суду не заявляли, письменные отзывы в материалы дела не представили.

Рассмотрев заявление ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к заявлению документы, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" N 17 от 12.03.2007 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 7449 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2008г. на пересечении улиц Декабристов и 8 Марта в г. Екатеринбурге, при участии автомобиля марки "Опель Корса" государственный регистрационный номер К 024 ВУ, под управлением Рабинзон Н.В. и автомобиля марки "ВАЗ-21053" государственный регистрационный номер В 547 ТУ, под управлением собственника Чащина Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. исковые требования ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" удовлетворены частично, с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" взыскана сумма 6799 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 456 руб. 37 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Решение от 29.04.2009г. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 0067151 от 16.06.2009г. на принудительное исполнение решения суда.

Определением от 22.06.2009г. на основании договора уступки права требования от 25.02.2009г. по заявлению ООО "АэроЭкспресс" от 21.05.2009г. о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по делу NА60-3710/2009, в связи с уступкой ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" ("цедент") права требования ООО "АэроЭкспресс" (цессионарий), судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу N А60-3710/2009 ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" на правопреемника ООО "АэроЭкспресс".

При принятии в рамках настоящего дела определения от 22.06.2009г. о процессуальном правопреемстве суд исходил из действительности договора уступки права требования от 25.02.2009г., заключенного между ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" и ООО "АэроЭкспресс", по условиям которого к ООО "АэроЭкспресс" перешло право требования о взыскании в порядке суброгации с ОАО "Военно-страховая компания" денежных сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г., принятому по результатам рассмотрения настоящего дела.

После вынесения указанного определения от 22.06.2009г. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу NА60-14815/2009 договор уступки права требования от 25.02.2009г., на основании которого к ООО "АэроЭкспресс" перешло право взыскания спорной задолженности, признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" взыскания спорной задолженности с ОАО "Военно-страховая компания".

Стороны по настоящему делу были привлечены судом к участию в рассмотрении заявления о признании договора уступки права требования от 25.02.2009г. недействительным в рамках дела NА60-14815/2009.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу NА60-14815/2009 вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку при принятии в рамках настоящего дела определения от 22.06.2009г. о процессуальном правопреемстве суд исходил из действительности договора уступки права требования от 25.02.2009г. и надлежащего исполнения сторонами его условий, признание его впоследствии недействительным является существенным для дела обстоятельством, являющимся безусловным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009г. о процессуальном правопреемстве по делу NА60-3710/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении заявления ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" установлено, что в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009г. о процессуальном правопреемстве по делу NА60-3710/2009 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявление ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2009г. по делу NА60-3710/2009 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009г. по делу NА60-3710/2009 - отмене.

Согласно п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению дела NА60-3710/2009 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 117, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановить.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009г. по делу NА60-3710/2009 удовлетворить.