• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А60-3871/2011


[Решением суда требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело NА60-3871/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранит" (ИНН 6672173291, ОГРН 1046604414163)

о взыскании 25635 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании 07.07.2011г.:

от истца: Старокожев В.М., представитель по доверенности N9 от 02.04.2011г.; Старокожев Е.В., директор (протокол N5 от 21.09.2009г.),

от ответчика: Сажин Л.Н., представитель по доверенности от 20.11.2010г.

после перерыва 12.07.2011г.:

от истца: Старокожев В.М., представитель по доверенности N9 от 02.04.2011г.; Старокожев Е.В., директор (протокол N5 от 21.09.2009г.),

от ответчика: Сажин Л.Н., представитель по доверенности от 20.11.2010г.

эксперт Обласова Т.В., паспорт.

В судебном заседании 07.07.2011г. объявлен перерыв до 12.07.2011г. до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Гранит" о взыскании 25635 руб. 46 коп., в том числе 24557 руб. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по договору подряда N22 от 19.06.2010г., и 1078 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2010г. по 15.02.2011г.

Кроме того, истец просит начислять и взыскивать проценты на сумму основного долга до момента полного исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что договор подряда N22 от 19.06.2010г. является незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ, а работы ответчиком выполнены не в полном объеме. По мнению истца, ответчиком выполнены работы на сумму 5443 руб., которые отражены в составленном истцом в одностороннем порядке акте ф.КС-2 от 17.01.2011г. Разница между суммой перечисленного аванса и определенной истцом стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 24557 руб. Названную сумму истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнение к отзыву на иск, согласно которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, также как и истец, полагает договор подряда N22 от 19.06.2010г. незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ. При этом ответчик указывает на то, что работы по замене труб системы канализации дома N1 по ул. Хуторята в п. Кольцово выполнены им на общую сумму 82467 руб. В подтверждение данных возражений ответчиком в материалы дела среди прочего представлен односторонний акт выполненных работ от 30.06.2010г. на указанную сумму, от подписания которого истец отказывается.

По ходатайству истца определением от 15.04.2011г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе Обласовой Татьяны Владимировны и Горбачевой Татьяны Николаевны. Производство по делу приостановлено.

31.05.2011г. в материалы дела поступило заключение экспертов Обласовой Т.В. и Горбачевой Т.Н. N 7627/11 от 30.05.2011г. по результатам проведения экспертизы, назначенной определением от 15.04.2011г. Таким образом, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ появились основания для возобновления производства по делу.

Определением от 07.06.2011г. по настоящему делу назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

С учетом мнения сторон в настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение от 12.07.2011г.

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 27242 руб. 19 коп., из которых 25240 руб. 80 коп. - сумма неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по договору подряда N22 от 19.06.2010г., и 2001 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2010г. по 07.07.2011г. с учетом применения ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов истца в сумме 15000 руб., понесенных на оплату экспертизы по настоящему делу. Названное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком в свою очередь также заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в материалы дела ответчиком представлены документы в обоснование названного ходатайства. Представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела, ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

В результате исследования экспертного заключения N 7627/11 от 30.05.2011г., представленного в материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание в порядке п.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертов для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Лица, участвующие в деле, относительно вызова эксперта в судебное заседание возражений не представили. В связи с указанной необходимостью судом объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва эксперт Обласова Т.В., прибывшая в судебное заседание, предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом даны пояснения по представленному в материалы дела заключению и ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные дополнения к исковому заявлению и приложенные к ним документы. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что жильцы дома N1 по ул. Хуторята в п. Кольцово на данный момент пользуются результатом выполненных ответчиком работ по замене труб системы канализации, а оплата названных работ произведена жильцами дома в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.06.2010г. подписан договор подряда N 22 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: замена труб системы канализации дома N1 по ул. Хуторята в п. Кольцово (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 77076 руб., в том числе НДС 18%.

Как установлено судом, к названному договору сторонами подписан локальный сметный расчет N81114-2 на указанную сумму.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется перечислить аванс на расчетный счет подрядчика в сумме 30000 руб. По данным истца, названное обязательство им исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N215 от 22.07.2010г.

Окончательный расчет, согласно п. 2.4 договора, производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Исходя из условий представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором подряда, поскольку направлен на регулирование отношений сторон по созданию материального результата, в связи, с чем к нему применяются нормы § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав договор подряда N22 от 19.06.2010г., суд приходит к выводу, что он не содержит согласованного сторонами конечного срока выполнения работ. На данное обстоятельство также ссылаются как истец, так и ответчик, полагая, что начальный и конечный сроки выполнения работ ими согласованы не были.

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению аванса в сумме 30 000 руб. Аванс перечислен истцом в адрес ответчика п/п N 215 от 22.07.2010г. в сумме 30 000 руб. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств начальный срок производства работ может быть определен.

Однако при этом конечный срок выполнения работ в договоре не согласован, какие-либо документы, позволяющие его однозначно определить, в материалах дела отсутствуют, стороны настаивают на том, что при заключении договора данный срок ими согласован не был.

Таким образом, принимая во внимание то, что подписанный сторонами договор подряда N22 от 19.06.2010г. не содержит условия о конечном сроке выполнения работ, п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в качестве существенных условий договора подряда определяет как начальный, так и конечный сроки выполнения работ, учитывая мнения сторон, суд пришел к выводу, что указанный договор не может быть признан заключенным.

Ссылаясь на незаключенность договора, истец предъявляет требования к ответчику о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, полагая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве на иск и пояснениях в судебных заседаниях подтвержден тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ по замене труб системы канализации дома N1 по ул. Хуторята в п. Кольцово и частично их выполнил.

Истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N81114-2-кан от 17.01.2011г. на сумму 5443 руб. Данный акт составлен истцом на основании произведенного осмотра системы канализации дома N1 по ул. Хуторята в п. Кольцово на предмет замены труб ответчиком.

Указанные в данном акте формы КС-2 работы истец полагает выполненными ответчиком и принятыми и оплаченными истцом из денежных средств, перечисленных по платежному поручению N215 от 22.07.2010г. в общей сумме 30000 руб. Стоимость данных работ, определенная истцом в сумме 5443 руб., учтена истцом при расчете исковых требований.

Кроме того, из пояснений истца следует, что жильцы дома N1 по ул. Хуторята в п. Кольцово фактически на данный момент пользуются результатом выполненных ответчиком работ по замене труб системы канализации, при этом истец пояснил в судебном заседании, что оплата данных работ осуществлена за счет жильцов дома в его пользу, поскольку при подписании между истцом и ответчиком вышеуказанного договора N22 от 19.06.2010г., предполагалось, что истец является генподрядчиком, а ответчик субподрядчиком.

Между тем, ответчик, полагая работы по замене труб системы канализации дома N1 по ул. Хуторята в п. Кольцово выполненными на сумму 82467 руб. 21 коп., представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за июнь 2010г. от 30.06.2010г.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе Обласовой Татьяны Владимировны и Горбачевой Татьяны Николаевны.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов Обласовой Т.В. и Горбачевой Т.Н. N 7627/11 от 30.05.2011г.

В названном заключении экспертами с учетом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам, сделан вывод о том, что виды, объемы, стоимость работ и использованных материалов, заактированные в представленном акте ф. КС-2 за июнь 2010г. на сумму 82467 руб. 21 коп., не соответствуют видам, объемам, стоимости работ, фактически выполненным ООО ПСК "Гранит" в рамках проведения капитального ремонта внутренней канализации жилого дома по ул.Хуторята,1 в пос. Кольцово, а также согласованному сторонами локальному сметному расчету N 81114-2.

С учетом выявления несоответствий экспертами определены виды, объемы, стоимость работ и материалов, фактически выполненных и использованных ООО ПСК "Гранит" при проведении капитального ремонта внутренней канализации жилого дома по ул.Хуторята,1 в пос. Кольцово с учетом расценок, определенных в локальном сметном расчете N 81114-2, что отражено в составленном экспертами локальном сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению N 7627/11 от 30.05.2011г.

Экспертами сделан вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по замене труб системы канализации жилого дома по ул.Хуторята,1 в пос. Кольцово составляет 24078 руб.

Кроме того, экспертным заключением подтверждены пояснения истца о том, что результаты выполненных ответчиком работ используются жильцами дома по назначению.

В отношении представленного в материалы дела экспертного заключения истцом заявлены возражения, в соответствии с которыми истец полагает, что экспертом неправомерно приняты во внимание работы, выполненные ответчиком, но не предусмотренные согласованным сторонами локальным сметным расчетом N81114-2 к договору подряда N22 от 19.06.2010г.

С учетом того обстоятельства, что договор подряда N22 от 19.06.2010г, к которому непосредственным образом относится локальный сметный расчет N81114-2, признан судом незаключенным, а также принимая во внимание, что требования самого истца основаны на правовых нормах о неосновательном обогащении, заявленные истцом возражения отклоняются судом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт производства ответчиком работ по замене труб системы канализации жилого дома по ул.Хуторята,1 в пос. Кольцово на общую сумму 24078 руб., экономический результат которых фактически используется истцом, поскольку, по данным самого истца, учитывается в его правоотношениях с заказчиком работ (управляющей компанией) для данного дома.

При этом, как следует из материалов дела, истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 30000 руб. (платежное поручение N215 от 22.07.2010г.)

Доказательств выполнения ответчиком работ на всю указанную сумму суду не представлено. Между тем, истец, полагая ответчика неосновательно обогатившимся за его счет, в свою очередь получил денежные средства в оплату произведенных ответчиком работ от жильцов дома по ул.Хуторята,1 в пос. Кольцово.

При таких обстоятельствах, неосвоенная часть перечисленных ответчику истцом денежных средств составляет 5922 руб. (30 000 руб. - 24 078 руб. = 5922 руб.), которые не обеспечены ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимости.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в сумме 5922 руб. в пределах общей суммы 30000 руб., перечисленной в качестве предварительной оплаты по несуществующему обязательству можно квалифицировать в данном случае как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5922 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Также частично подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их начисление связано непосредственно с наличием и суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом, поскольку ответчиком обязанность по возврату части денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору подряда N22 от 19.06.2010г., до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и подлежит корректировке. Истцом начислены проценты с учетом суммы неосновательного обогащения 25240 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Расчет процентов откорректирован судом с учетом суммы неосновательного обогащения 5922 руб., правомерного периода просрочки с 23.07.2010г. по 07.07.2011г., с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 469 руб. 20 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется судом, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых и суммы неосновательного обогащения - 5922 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы в рамках настоящего дела, в сумме 15000 руб.

Из материалов дела следует, что для оплаты экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 15000 руб. (платежное поручение N63 от 18.04.2011г.).

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворяются судом частично, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что выводы эксперта, не подтвердившие позицию ни одной из сторон, приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно расчету суда, расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3488 руб.

Что касается заявления ответчика о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.07.2011г., заключенный между обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Гранит" и Сажиным Леонидом Николаевичем, которым фактически осуществлялось представительство ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с условиями представленного договора от 10.07.2011г. стоимость предоставляемых ответчику услуг составляет 30000 руб.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер N73 от 10.07.2011г. на сумму 30000 руб. свидетельствует о фактическом несении расходов ответчиком.

На основании изложенного, учитывая отсутствие документально подтвержденных возражений истца относительно чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах и документально обоснованы.

Между тем, исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом частично. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично в сумме 23023 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в общей сумме 2000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 469 руб. 21 коп., пропорциональной размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" 6391 руб. 20 коп. (шесть тысяч триста девяносто один руб. 20 коп.), в том числе 5922 руб. (пять тысяч девятьсот двадцать два руб.) неосновательного обогащения и 469 руб. 20 коп. (четыреста шестьдесят девять руб. 20 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2010г. по 07.07.2011г.

Проценты на сумму 5922 руб. подлежат начислению и взысканию с 08.07.2011г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" 469 руб. 21 коп. (четыреста шестьдесят девять руб. 21 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3488 руб. (три тысячи четыреста восемьдесят восемь руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Гранит" 23023 руб. (двадцать три тысячи двадцать три руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Л.В.Громова

Номер документа: А60-3871/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте