• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2011 года Дело N А60-4115/2011


[Решением суда в удовлетворении иска об обязании ответчика восстановить энергоснабжение истца по договору отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Кашенко рассмотрел дело NА60-4115/2011

по иску Крестьянского хозяйства Куркина Анатолия Васильевича (ИНН 6643002164)

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Общество с ограниченной ответственностью "Виват", Яцульчак Мария Александровна

об обязании ответчика восстановить энергоснабжение истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Куркин А. В., паспорт,

от ответчика: Гребенщикова Т. М., представитель по доверенности от 19.05.2011,

от третьих лиц: от ООО "Виват" - Упоров Д. С., представитель по доверенности от 14.03.2011, от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" об обязании ответчика восстановить энергоснабжение Крестьянского хозяйства Куркина Анатолия Васильевича по договору N 92003 от 02.11.1994.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что у истца в собственности имелось две трансформаторные подстанции: N 7728 и N 7313. Также истец представил пояснения, согласно которым в 2009 году он продал Яцульчак М.А. ТП N 7313. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, поименованных в протоколе судебного заседания. Указанное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Виват" подписан акт N 40/933-СЭ/ВЭС от 10.11.2010 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающий техническое присоединение по ТП 7728, тип счетчика СА 4У-И672М, N счетчика 458586. На основании указанного акта и представленных документов между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Виват" заключен договор электроснабжения N98262 от 01.11.2010 по ТП 7728, тип счетчика СА 4У-И672М, N счетчика 458586. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, поименованных в протоколе судебного заседания. Указанное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Представитель ООО "Виват" в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Представитель ООО "Виват" указал, что 31.05.2010 между Яцульчак М.А. и ООО "Виват" заключен договор N б/н купли-продажи оборудования, в п. 29 спецификации к которому поименована трансформаторная подстанция. Данная трансформаторная подстанция расположена на подводящей линии электропередач в 300 метрах от с.Рыбниково Каменского района. Эта трансформаторная подстанция является единственной в данной местности. Также ответчик пояснил, что ТП N 7313 была приобретена Куркиным А.В. и впоследствии передана Николаеву А.В. по мировому соглашению. Кроме того, данное третье лицо заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, поименованных в протоколе судебного заседания. Указанное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Третье лицо Яцульчак М.А. в судебное заседание не явилась, направило пояснения, согласно которым ТП N 7728 данным третьим лицом не приобреталась и не продавалась. По мнению Яцульчак М.А., на момент подписания договора купли-продажи у нее числилась ТП N 7313.

Третье лицо ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не направило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в соответствии с договором мены N 1 от 21.01.1994 Крестьянским хозяйством Куркина А.В. приобретена в собственность трансформаторная подстанция ТП-7728, расположенная в с. Рыбниково Каменского района Свердловской области.

Между АО "Свердловэнерго" и Крестьянским хозяйством Куркина А.В. был заключен договор N 48 от 02.11.1994 на пользование электрической энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию с использованием ТП-7728.

По договору купли-продажи N 03 от 01.04.2009 с дополнительным соглашением от 03.04.2009, заключенными между Крестьянским хозяйством Куркина А.В. (продавец) и Яцульчак М.А. (покупатель), данная трансформаторная подстанция была продана Яцульчак М.А.

Впоследствии трансформаторная подстанция на основании договора купли-продажи N б/н от 31.05.2010, заключенным между Яцульчак М.А. (продавец) и ООО "Виват" (покупатель), была отчуждена ООО "Виват".

Между ОАО "МРСК-Урала" и ООО "Виват" подписан акт N40/933-СЭ/ВЭС разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2010, подтверждающий техническое присоединение по ТП-7728, тип счетчика СА 4У-И672М, N счетчика 458586.

На основании указанного акта и в соответствии с представленными документами между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Виват" (потребитель) заключен договор N 98262 от 01.11.2010 электроснабжения по ТП-7728, тип счетчика СА 4У-И672М, N счетчика 458586.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанных норм подача электрической энергии возможна при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Соответственно, отсутствие у абонента такого устройства делает невозможным подачу электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел отчуждение энергопринимающего устройства ТП-7728. Энергоснабжение с использованием данного оборудования осуществляется в настоящее время по договору электроснабжения N 98262 от 01.11.2010, потребителем по которому является ООО "Виват". Следовательно, обеспечить энергоснабжение истца в рамках договора N 48 от 02.11.1994 в настоящее время невозможно. Обязательства сторон по договору N 48 от 02.11.1994 прекращены невозможностью исполнения. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судом отклоняется довод истца и третьего лица Яцульчак М.А. о том, что ТП-7728 не была продана ООО "Виват".

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, в которых среди прочего имущества поименована спорная трансформаторная подстанция.

Так, в деле имеется договор купли-продажи N 03 от 01.04.2009 с дополнительным соглашением от 03.04.2009, заключенный между Крестьянским хозяйством Куркина А.В. (продавец) и Яцульчак М.А. (покупатель). В пункте 29 спецификации к указанному договору, пункте 29 акта приема-передачи к данному договору и в пункте 29 спецификации к дополнительному соглашению поименована трансформаторная подстанция в количестве 1 штуки.

Кроме того, в дело представлен договор купли-продажи N б/н от 31.05.2010, заключенный между Яцульчак М.А. (продавец) и ООО "Виват" (покупатель), в пункте 29 спецификации и пункте 29 акта приема-передачи к которому также обозначена трансформаторная подстанция в количестве 1 штуки.

Доказательств того, что по указанным договорам была продана иная трансформаторная подстанция, в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца и третьего лица Яцульчак М.А. на то, что по данным договорам была отчуждена трансформаторная подстанция ТП-7313, несостоятельна, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, трансформаторная подстанция ТП-7313 была приобретена Крестьянским хозяйством Куркина А.В. в составе имущественного комплекса, расположенного в г. Каменске-Уральском, по ул. 2-ой Полевой, 23, на основании договора безвозмездного пользования от 04.06.2004 и договора купли-продажи от 14.10.2004 у индивидуального предпринимателя Николаева Е.Г.

Впоследствии на основании мирового соглашения от 28.04.2010, утвержденного определением Каменского районного суда Свердловской области от 30.04.2010, данная ТП-7313 в составе имущественного комплекса, расположенного в г. Каменске-Уральском, по ул. 2-ой Полевой, 23 была передана Крестьянским хозяйством Куркина А.В. Николаеву Е.Г.

В связи со сменой собственника ТП-7313 последний обратился в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" с заявлением о заключении договора на электроснабжение свинооткормочного комплекса (ТП-7313), а Куркин А.В. - об исключении из договора N 92003 расчетной точки по ТП-7313. Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Николаевым Е.Г. заключен договор электроснабжения N 98259 от 01.10.2010 на ТП-7313.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Под роспись в протоколе судебного заседания от 04.07.2011 истец пояснил, что у него в собственности было две трансформаторные подстанции: ТП-7728 и ТП-7313. Иных трансформаторных подстанций у истца не имелось.

Третье лицо ООО "Виват" пояснило, что по договорам купли-продажи обществу "Виват" была продана именно ТП-7728. Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений третьего лица ООО "Виват", все имущество, указанное в спецификации к договору купли-продажи N б/н от 31.05.2010, заключенному между Яцульчак М.А. (продавец) и ООО "Виват" (покупатель), в том числе ТП-7728, находилось в с.Рыбниковское (ТП-7713 находилось в ином населенном пункте - г. Каменск-Уральский).

Третье лицо ООО "Виват" пояснило, что перед приобретением имущества, в том числе ТП-7728, в марте 2010 года оно осматривалась директором ООО "Виват" Распопиным С.Д., показывал его Куркин А.В. При осмотре по списку осматривалось оборудование, называлось наименование, а Куркин А.В. показывал его. Трансформаторная подстанция 7728 была закреплена на столбе в нескольких метрах от земли в с. Рыбниковское на земельном участке с кадастровым номером 66:12:4801003:260. Иных трансформаторных подстанций на данном земельном участке не имелось.

Третье лицо ООО "Виват" также пояснило, что ТП-7728 ранее было арендовано у Яцульчак М.А. на основании договора аренды N б/н от 20.04.2010 в составе сельскохозяйственного оборудования и впоследствии в связи с получением кредита в "Россельхозбанке" по договору купли-продажи N б/н от 31.05.2010 ООО "Виват" выкупило у Яцульчак М.А. взятое в аренду имущество, в том числе ТП-7728. Полученные денежные средства Яцульчак М.А. направило на погашение кредитов Куркина А.В., так как была поручителем по ним.

Довод Куркина А.В. о том, что трансформаторная подстанция находится на его территории, также противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ТП-7728 находится на земельном участке с кадастровым номером 66:12:4801003:260.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-137/2011 установлено, что договор аренды земли от 12.05.2000 является незаключенным и не порождает прав и обязанностей из такого договора.

Следовательно, Крестьянское хозяйство Куркина А.В. не может считаться законным владельцем земельного участка, где расположена ТП-7728.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется акт N40/933-СЭ/ВЭС разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2010, подтверждающий техническое присоединение по ТП-7728, тип счетчика СА 4У-И672М, N счетчика 458586, подписанный между ОАО "МРСК-Урала" и ООО "Виват". На основании указанного акта и в соответствии с представленными документами между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Виват" (потребитель) заключен договор N 98262 от 01.11.2010 электроснабжения по ТП-7728, тип счетчика СА 4У-И672М, N счетчика 458586.

Указанные акт N40/933-СЭ/ВЭС от 10.11.2010 и договор N 98262 от 01.11.2010 в установленном порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

В письме от 15.06.2011 N 83/3379 ОАО "МРСК-Урала" указало, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 40/933-СЭ/ВЭС от 10.11.2010 между ОАО "МРСК-Урала" и ООО "Виват" является действующим.

Ссылка истца не имеющиеся в спецификации и акте приема-передачи к договору N б/н от 31.05.2010 рукописное указание на номер трансформаторной подстанции 7728 не может быть принята судом. О фальсификации указанного доказательства истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств того, что по указанному договору была отчуждена иная трансформаторная подстанция, в дело не представлено.

Наличие в материалах дела двух спецификаций к договору купли-продажи N 03 от 01.04.2009, в одной из которых имеется указание на трансформаторную подстанцию, а в другой такого указания нет, не свидетельствует о том, что трансформаторная подстанция не продавалась. Судом обозрены представленные ООО "Виват" подлинники спецификации и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.04.2009, в пункте 29 которых поименована трансформаторная подстанция. О фальсификации указанных доказательств истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Кроме того, в деле имеется дополнительное соглашение от 03.04.2009 к договору купли-продажи N 03 от 01.04.2009, которым стороны утвердили окончательный вариант спецификации, в которой стороны достигли соглашения о наименовании, количестве и договорной цене передаваемого по договору купли-продажи от 01.04.2009 товара. Спецификация, утвержденная настоящим дополнительным соглашением, является окончательной и заменяет собой все иные соглашения сторон (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 03.04.2009). В окончательном варианте спецификации имеется указание на трансформаторную подстанцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что собственником энергопринимающего устройства ТП-7728 в настоящее время является ООО "Виват". Данная организация на законном основании подписало с ОАО "МРСК-Урала" акт N 40/933-СЭ/ВЭС от 10.11.2010 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключило договор электроснабжения N 98262 от 01.11.2010 с ОАО "Свердловэнергосбыт". Следовательно, поставка электроэнергии на ТП-7728 может осуществляться только в рамках договора электроснабжения N 98262 от 01.11.2010 абоненту ООО "Виват".

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

А.С.Полуяктов

Номер документа: А60-4115/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте