• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А60-4624/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда, на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4624/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Специализированный Монтажный Участок-1" (ИНН 6670090804, ОГРН 1056603679770)

к Фирме "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (ИНН 9909011655)

о взыскании 687359 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасин С.А., представитель по доверенности от 17.02.2011г.,

от ответчика: Мурашко О.А., представитель по доверенности от 05.05.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Специализированный Монтажный Участок-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Компании "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" о взыскании 687359 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N38 от 08.12.2009г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагает обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 7.5 договора N38 от 08.12.2009г., несоблюденным, договор N38 от 08.12.2009г. - незаключенным, ссылается на акт зачета взаимных требований от 13.03.2010г., который уменьшает задолженность ответчика перед истцом на сумму 226350 руб., а также на произведенную оплату п/п N 68 от 24.02.2010г. на сумму 100 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации названного акта зачета взаимных требований от 13.03.2010г., представленного ответчиком в материалы дела.

По мнению истца, данный акт от 13.03.2010г. от имени директора ООО "Фирма СМУ-1" Ямашкина В.В. фактически подписан не им, а иным неустановленным лицом. Истец с целью проверки названного заявления о фальсификации ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи Ямашкина В.В. в названном акте от 13.03.2010г.

Ответчик возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанного акта, представил суду его подлинник.

Представителям сторон разъяснены положения ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом заявления истца о фальсификации представленного ответчиком акта зачета взаимных требований от 13.03.2010г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова Игоря Владимировича, являющегося одной из сторон названного зачета. Заявленное ходатайство о привлечении Иванова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица принято судом к рассмотрению.

После перерыва в судебном заседании 14.06.2011г. представитель ответчика пояснил, что на акте зачета взаимных требований от 13.03.2010г., в отношении которого истцом заявлено о фальсификации, проставлена подпись не директора ООО "Фирма Специализированный монтажный участок-1" Ямашкина Владислава Викторовича, а подпись коммерческого директора Ямашкина Виктора Григорьевича.

В связи с указанными пояснениями ответчика истец указал, что не настаивает на ранее сделанном заявлении о фальсификации доказательства и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом вышеизложенного заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства - акта зачета взаимных требований от 13.03.2010г. судом не рассматривается.

Между тем, истец пояснил, что Ямашкин Виктор Григорьевич, подписавший акт от 13.03.2010г., необходимыми полномочиями на его подписание от имени истца не обладал, а встречное обязательство, зачтенное по спорному акту ответчиком, фактически никогда не существовало, в связи с чем акт зачета взаимных требований от 13.03.2010г., по мнению истца, недействителен.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова Игоря Владимировича судом оставлено без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлены документально подтвержденные сведения о названном лице, в том числе паспортные данные и адрес регистрации, которые позволили бы индивидуализировать данное лицо и уведомить о судебном разбирательстве.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 08.12.2009г. заключен договор субподряда N38 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в срок до 10 февраля 2010г. выполнить "Электромонтажные работы цокольного этажа и мансарды" по монтажу силовых щитов, щитов управления, монтаж лотков, вторичных кабельных магистралей в цокольном этаже и мансарде на объекте "Здание резиденции Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.11", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

К названному договору сторонами подписаны и истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения N1 от 18.12.2009г., N1 от 10.12.2009г., N2 от 01.02.2010г., N4(3) от 09.02.2010г., N5 от 09.02.2010г., N6 от 16.04.2010г., N7 от 31.05.2010г., N8 от 30.06.2010г., N9 от 31.07.2010г., N10 от 30.09.2010г., N11 от 29.10.2010г., N12 от 30.11.2010г., N13 от 31.12.2010г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и составляет 4875277 руб. 38 коп. Электромонтажные работы составляют 1000583 руб. 36 коп. Работы выполняются из материалов генподрядчика. Стоимость материалов, предоставляемых генподрядчиком, составляет 3874694 руб. 02 коп.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N1 от 18.12.2009г. к договору, которым предусмотрено выполнение субподрядчиком дополнительных видов работ со ссылками на локальные сметные расчеты, стоимость и сроки выполнения названных работ, в том числе:

- работы по электроосвещению 1-го этажа (локальный сметный расчет N2): стоимость работ - 54717 руб. 78 коп., стоимость материалов - 1568228 руб. 26 коп. Срок выполнения работ - до 30.12.2009г.

- дополнительные работы по освещению 1-го этажа, 2-го этажа и цокольного этажа (локальный сметный расчет N3): стоимость работ - 20887 руб. 18 коп., стоимость материалов - 851608 руб. 36 коп. Срок выполнения работ - до 30.12.2009г.

- электромонтажные работы "дополнительные работы (мансарда)" (локальный сметный расчет N4): стоимость работ - 1320 руб. 42 коп., стоимость материалов - 107034 руб. 26 коп. Срок выполнения работ - до 30.12.2009г.

- работы по прокладке питающего кабеля к эл. щитам (локальный сметный расчет N5): стоимость работ - 9850 руб. 64 коп. Срок выполнения работ - до 30.12.2009г.

Таким образом, пункт 1.1 договора и дополнительное соглашение N1 от 18.12.2009г. (в отношении дополнительных работ) содержат указание на конечный срок выполнения работ, но не содержат согласованного сторонами условия о сроке начала их выполнения.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В конкретном рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, поскольку после подписания договора субподрядчик приступил к выполнению работ (данное обстоятельство не оспаривается сторонами), в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ формы КС-2 содержится ссылка на договор N38 от 08.12.2009г.

При этом все дальнейшее поведение сторон, в том числе подписание актов приемки-передачи выполненных работ, справок о стоимости, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства, свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора субподряда N38 от 08.12.2009г., не полагая его незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор субподряда N38 от 08.12.2009г. - заключенным.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 970469 руб. 76 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2009г. N1 на сумму 883693 руб. 74 коп., N2 на сумму 54717 руб. 78 коп., N3 на сумму 20887 руб. 18 коп., N4 на сумму 1320 руб. 42 коп., N5 на сумму 9850 руб. 64 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2009г. на сумму 970469 руб. 76 коп.

Названные акты и справка содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика.

Также в подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N6 от 25.04.2010г. на сумму 116889 руб. 62 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве субподрядчика. При этом ответчиком в качестве генподрядчика по договору субподряда N38 от 08.12.2009г. представленные акт и справка не подписаны.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что работы, заактированные в названном одностороннем акт, истцом ему не предъявлялись для приемки и даже не направлялся сам акт.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 720,753 Гражданского кодекса РФ. Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Пункт 1 ст.753 Гражданского кодекса РФ определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

Судом в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N6 от 25.04.2010г. на сумму 116889 руб. 62 коп. Названный акт и соответствующая справка формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, как и доказательства направления самого спорного акта в адрес ответчика - суду не представлены. При этом сам истец в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в рассматриваемом случае, истец (субподрядчик) не известил ответчика (генподрядчика) о готовности к сдаче выполненных работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ, не направил подписанный в одностороннем порядке акт N6 от 25.04.2010г. При таких обстоятельствах, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, суд не может считать установленным факт сдачи истцом и приемки ответчиком работ на сумму 116889 руб. 62 коп. по акту N6 от 25.04.2010г.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 970469 руб. 76 коп. Обязанность по оплате работ на сумму 116889 руб. 62 коп., заактированных в одностороннем акте N6 от 25.04.2010г. у ответчика не возникла ввиду того, что названные работы не сданы ответчику надлежащим образом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общей сумме 970469 руб. 76 коп.

При подписании договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ в п. 2.2, 2.3 договора, которыми предусмотрено внесение генподрядчиком аванса в размере 30% от стоимости работ до начала их выполнения и ежемесячную оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней месяца, следующего после отчетного на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур.

Дополнительным соглашением N2 от 01.02.2010г. к договору стороны изменили порядок оплаты выполненных работ путем внесения изменений в содержание п. 2.3 договора, согласовав в нем условие об оплате работ по договору не позднее 28.02.2010г.

Впоследствии дополнительными соглашениями N4(3) от 09.02.2010г., N5 от 09.02.2010г., N6 от 16.04.2010г., N7 от 31.05.2010г., N8 от 30.06.2010г., N9 от 31.07.2010г., N10 от 30.09.2010г., N11 от 29.10.2010г., N12 от 30.11.2010г., N13 от 31.12.2010г. стороны вносили изменения в п. 2.3 договора субподряда N38 от 08.12.2009г., последняя редакция которого, изложенная в дополнительном соглашении N13, предусматривает обязанность генподрядчика произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы до 31.01.2011г.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N200 от 28.12.2009г. на сумму 100000 руб., N102 от 03.02.2010г. на сумму 300000 руб. Факт оплаты работ указанными платежными документами в общей сумме 400000 руб. истцом не оспаривается, названные платежи учтены истцом при расчете исковых требований.

В подтверждение оплаты выполненных работ ответчик ссылается на платежное поручение N68 от 24.02.2010г. на сумму 100000 руб., из содержания которого следует, что оплата произведена в пользу истца ООО "Строй-монтена" за выполненные электромонтажные работы по договору N38 от 08.12.2009г. за Компанию "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (указано в назначении платежа).

Истец получение денежных средств по платежному поручению N68 от 24.02.2010г. не оспаривает, однако в счет оплаты выполненных работ по договору N38 от 08.12.2009г. названные денежные средства в сумме 100000 руб. не учитывает.

В обоснование отказа от учета данных денежных средств истец ссылается на то, что плательщик по платежному поручению N68 от 24.02.2010г. ООО "Строй-монтена", будучи резидентом Российской Федерации, произвело оплату за ответчика, который таковым не является. По мнению истца, на него в соответствии с валютным законодательством, а именно: Федеральным законом N173-ФЗ от 10.12.2003г. "О валютном регулировании и валютном контроле", возложена ответственность за получение выручки от нерезидентов Российской Федерации и обязанность предоставления в кредитные организации документов, связанных с проведением валютных операций.

Суд полагает отказ истца учитывать оплату, произведенную по платежному поручению N68 от 24.02.2010г., в счет оплаты за выполненные работы по договору N38 от 08.12.2009г. неправомерным по следующим основаниям.

Возложение иностранным лицом - покупателем работ (услуг) обязанности по их оплате на третье лицо не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, так как это свидетельствует о распоряжении иностранным лицом-покупателем принадлежащими ему денежными средствами в целях оплаты выполненных истцом работ. Поступление денежных средств в счет оплаты выполненных работ от третьего лица не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, оплата выполненных работ за ответчика третьим лицом не противоречит положениям действующего законодательства и должна быть учтена истцом при расчете задолженности по оплате работ, выполненных по договору N38 от 08.12.2009г., в сумме 100000 руб., оплаченной п/п N 68 от 24.02.2010г., тем более, что истцом названные денежные средства получены более года назад и намерения об их возврате в качестве своего неосновательного обогащения им не высказывалось.

Кроме того, в подтверждение оплаты выполненных работ ответчик ссылается на акт зачета взаимных требований от 13.03.2010г., который уменьшает задолженность ответчика перед истцом на сумму 226350 руб.

Названный акт зачета от 13.03.2010г. подписан между истцом, ответчиком и Ивановым И.В. и свидетельствует о прекращении обязательств по оплате денежных средств в сумме 226350 руб., возникших у ответчика перед истцом по договору N38 от 08.12.2009г., у истца перед Ивановым И.В. и у Иванова И.В. перед ответчиком соответственно.

Названный акт зачета от 13.03.2010г. подписан от имени истца Ямашкиным Виктором Григорьевичем.

Истцом заявлены возражения относительно действительности названного акта со ссылкой на отсутствие у Ямашкина В.Г. полномочий на его подписание от имени истца.

Данные возражения истца судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, согласно которой Ямашкин Виктор Григорьевич, являющийся коммерческим директором, имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Фирма СМУ-1".

Что касается возражений истца по поводу того, что встречное обязательство, зачтенное по спорному акту ответчиком, фактически никогда не существовало, то они также подлежат отклонению судом как необоснованные исходя из следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений названной нормы истец, возражая против представленного ответчиком акта зачета и полагая его недействительным, должен представить доказательства того, что обязательства по уплате денежных средств в сумме 226350 руб. (или большей сумме) у ООО "Фирма СМУ-1" перед Ивановым И.В. не существовало на момент подписания акта зачета взаимных требований от 13.03.2010г.

Как установлено выше, спорный акт зачета подписан от имени ООО "Фирма СМУ-1" уполномоченным лицом - коммерческим директором Ямашкиным В.Г., путем составления названного документа подтвердившим наличие задолженности у ООО "Фирма СМУ-1" перед Ивановым И.В. по взаимным расчетам в сумме 226350 руб. В силу положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в спорный акт включено несуществующее обязательство. При том, что у истца имелась реальная возможность представить суду первичные документы бухгалтерского учета и отчетности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт зачета взаимных требований подписан со стороны истца уполномоченным лицом, а заявление о его фальсификации истцом отозвано, суд приходит к выводу о погашении ответчиком задолженности перед истцом за выполненные по договору N38 от 08.12.2009г. работы в сумме 226350 руб. путем подписания акта зачета взаимных требований от 13.03.2010г.

На основании изложенного судом сделан вывод о частичном прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных истцом по договору N38 от 08.12.2009г. работ исполнением на сумму 726350 руб.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнена ответчиком в сумме 244119 руб. 76 коп. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Во исполнение требований п. 7.5 договора N38 от 08.12.2009г., предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлено письмо N66 от 08.10.2010г. с требованием оплатить выполненные работы по указанному договору субподряда в полном объеме.

Факт получения названного письма ответчиком подтверждается представленным в материалы дела уведомлением органов связи о вручении почтового отправления. Из данного уведомления следует, что письмо N66 от 08.10.2010г. получено 27.10.2010г. по адресу представительства Компании "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед": г. Москва, ул. Кировградская, 32, оф. 10С. Нахождение представительства ответчика по указанному адресу подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Сводного государственного реестра аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний NВВ-2430 от 14.03.2011г., предоставленной ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В качестве получателя почтового отправления на уведомлении значится Лементович С.А. В судебном заседании ответчиком заявлено, что указанное лицо в штате ответчика не значится, сотрудником не является. Однако, как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу, направленные ответчику в процессе судебного разбирательства, получены тем же лицом - Лементович С.А. При таких обстоятельствах, учитывая направление претензионного письма на юридический адрес представительства ответчика, суд полагает претензионный порядок, предусмотренный п. 7.5 договора субподряда N38 от 08.12.2009г., соблюденным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N38 от 08.12.2009г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично - в сумме 244119 руб. 76 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям - в сумме 5947 руб. 86 коп. В оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-1" 244119 руб. 76 коп. (двести сорок четыре тысячи сто девятнадцать руб. 76 коп.) долга, а также 5947 руб. 86 коп. (пять тысяч девятьсот сорок семь руб. 86 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Л.В.Громова

Номер документа: А60-4624/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте