АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А60-4624/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда, на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4624/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Специализированный Монтажный Участок-1" (ИНН 6670090804, ОГРН 1056603679770)

к Фирме "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (ИНН 9909011655)

о взыскании 687359 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасин С.А., представитель по доверенности от 17.02.2011г.,

от ответчика: Мурашко О.А., представитель по доверенности от 05.05.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Специализированный Монтажный Участок-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Компании "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" о взыскании 687359 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N38 от 08.12.2009г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагает обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 7.5 договора N38 от 08.12.2009г., несоблюденным, договор N38 от 08.12.2009г. - незаключенным, ссылается на акт зачета взаимных требований от 13.03.2010г., который уменьшает задолженность ответчика перед истцом на сумму 226350 руб., а также на произведенную оплату п/п N 68 от 24.02.2010г. на сумму 100 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации названного акта зачета взаимных требований от 13.03.2010г., представленного ответчиком в материалы дела.

По мнению истца, данный акт от 13.03.2010г. от имени директора ООО "Фирма СМУ-1" Ямашкина В.В. фактически подписан не им, а иным неустановленным лицом. Истец с целью проверки названного заявления о фальсификации ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи Ямашкина В.В. в названном акте от 13.03.2010г.

Ответчик возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанного акта, представил суду его подлинник.

Представителям сторон разъяснены положения ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом заявления истца о фальсификации представленного ответчиком акта зачета взаимных требований от 13.03.2010г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова Игоря Владимировича, являющегося одной из сторон названного зачета. Заявленное ходатайство о привлечении Иванова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица принято судом к рассмотрению.

После перерыва в судебном заседании 14.06.2011г. представитель ответчика пояснил, что на акте зачета взаимных требований от 13.03.2010г., в отношении которого истцом заявлено о фальсификации, проставлена подпись не директора ООО "Фирма Специализированный монтажный участок-1" Ямашкина Владислава Викторовича, а подпись коммерческого директора Ямашкина Виктора Григорьевича.

В связи с указанными пояснениями ответчика истец указал, что не настаивает на ранее сделанном заявлении о фальсификации доказательства и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом вышеизложенного заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства - акта зачета взаимных требований от 13.03.2010г. судом не рассматривается.

Между тем, истец пояснил, что Ямашкин Виктор Григорьевич, подписавший акт от 13.03.2010г., необходимыми полномочиями на его подписание от имени истца не обладал, а встречное обязательство, зачтенное по спорному акту ответчиком, фактически никогда не существовало, в связи с чем акт зачета взаимных требований от 13.03.2010г., по мнению истца, недействителен.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова Игоря Владимировича судом оставлено без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлены документально подтвержденные сведения о названном лице, в том числе паспортные данные и адрес регистрации, которые позволили бы индивидуализировать данное лицо и уведомить о судебном разбирательстве.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 08.12.2009г. заключен договор субподряда N38 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в срок до 10 февраля 2010г. выполнить "Электромонтажные работы цокольного этажа и мансарды" по монтажу силовых щитов, щитов управления, монтаж лотков, вторичных кабельных магистралей в цокольном этаже и мансарде на объекте "Здание резиденции Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.11", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

К названному договору сторонами подписаны и истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения N1 от 18.12.2009г., N1 от 10.12.2009г., N2 от 01.02.2010г., N4(3) от 09.02.2010г., N5 от 09.02.2010г., N6 от 16.04.2010г., N7 от 31.05.2010г., N8 от 30.06.2010г., N9 от 31.07.2010г., N10 от 30.09.2010г., N11 от 29.10.2010г., N12 от 30.11.2010г., N13 от 31.12.2010г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и составляет 4875277 руб. 38 коп. Электромонтажные работы составляют 1000583 руб. 36 коп. Работы выполняются из материалов генподрядчика. Стоимость материалов, предоставляемых генподрядчиком, составляет 3874694 руб. 02 коп.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N1 от 18.12.2009г. к договору, которым предусмотрено выполнение субподрядчиком дополнительных видов работ со ссылками на локальные сметные расчеты, стоимость и сроки выполнения названных работ, в том числе:

- работы по электроосвещению 1-го этажа (локальный сметный расчет N2): стоимость работ - 54717 руб. 78 коп., стоимость материалов - 1568228 руб. 26 коп. Срок выполнения работ - до 30.12.2009г.

- дополнительные работы по освещению 1-го этажа, 2-го этажа и цокольного этажа (локальный сметный расчет N3): стоимость работ - 20887 руб. 18 коп., стоимость материалов - 851608 руб. 36 коп. Срок выполнения работ - до 30.12.2009г.

- электромонтажные работы "дополнительные работы (мансарда)" (локальный сметный расчет N4): стоимость работ - 1320 руб. 42 коп., стоимость материалов - 107034 руб. 26 коп. Срок выполнения работ - до 30.12.2009г.

- работы по прокладке питающего кабеля к эл. щитам (локальный сметный расчет N5): стоимость работ - 9850 руб. 64 коп. Срок выполнения работ - до 30.12.2009г.

Таким образом, пункт 1.1 договора и дополнительное соглашение N1 от 18.12.2009г. (в отношении дополнительных работ) содержат указание на конечный срок выполнения работ, но не содержат согласованного сторонами условия о сроке начала их выполнения.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В конкретном рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, поскольку после подписания договора субподрядчик приступил к выполнению работ (данное обстоятельство не оспаривается сторонами), в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ формы КС-2 содержится ссылка на договор N38 от 08.12.2009г.

При этом все дальнейшее поведение сторон, в том числе подписание актов приемки-передачи выполненных работ, справок о стоимости, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства, свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора субподряда N38 от 08.12.2009г., не полагая его незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор субподряда N38 от 08.12.2009г. - заключенным.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 970469 руб. 76 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2009г. N1 на сумму 883693 руб. 74 коп., N2 на сумму 54717 руб. 78 коп., N3 на сумму 20887 руб. 18 коп., N4 на сумму 1320 руб. 42 коп., N5 на сумму 9850 руб. 64 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2009г. на сумму 970469 руб. 76 коп.

Названные акты и справка содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика.

Также в подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N6 от 25.04.2010г. на сумму 116889 руб. 62 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве субподрядчика. При этом ответчиком в качестве генподрядчика по договору субподряда N38 от 08.12.2009г. представленные акт и справка не подписаны.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что работы, заактированные в названном одностороннем акт, истцом ему не предъявлялись для приемки и даже не направлялся сам акт.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 720,753 Гражданского кодекса РФ. Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Пункт 1 ст.753 Гражданского кодекса РФ определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

Судом в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N6 от 25.04.2010г. на сумму 116889 руб. 62 коп. Названный акт и соответствующая справка формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, как и доказательства направления самого спорного акта в адрес ответчика - суду не представлены. При этом сам истец в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в рассматриваемом случае, истец (субподрядчик) не известил ответчика (генподрядчика) о готовности к сдаче выполненных работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ, не направил подписанный в одностороннем порядке акт N6 от 25.04.2010г. При таких обстоятельствах, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, суд не может считать установленным факт сдачи истцом и приемки ответчиком работ на сумму 116889 руб. 62 коп. по акту N6 от 25.04.2010г.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 970469 руб. 76 коп. Обязанность по оплате работ на сумму 116889 руб. 62 коп., заактированных в одностороннем акте N6 от 25.04.2010г. у ответчика не возникла ввиду того, что названные работы не сданы ответчику надлежащим образом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общей сумме 970469 руб. 76 коп.

При подписании договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ в п. 2.2, 2.3 договора, которыми предусмотрено внесение генподрядчиком аванса в размере 30% от стоимости работ до начала их выполнения и ежемесячную оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней месяца, следующего после отчетного на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур.

Дополнительным соглашением N2 от 01.02.2010г. к договору стороны изменили порядок оплаты выполненных работ путем внесения изменений в содержание п. 2.3 договора, согласовав в нем условие об оплате работ по договору не позднее 28.02.2010г.

Впоследствии дополнительными соглашениями N4(3) от 09.02.2010г., N5 от 09.02.2010г., N6 от 16.04.2010г., N7 от 31.05.2010г., N8 от 30.06.2010г., N9 от 31.07.2010г., N10 от 30.09.2010г., N11 от 29.10.2010г., N12 от 30.11.2010г., N13 от 31.12.2010г. стороны вносили изменения в п. 2.3 договора субподряда N38 от 08.12.2009г., последняя редакция которого, изложенная в дополнительном соглашении N13, предусматривает обязанность генподрядчика произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы до 31.01.2011г.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N200 от 28.12.2009г. на сумму 100000 руб., N102 от 03.02.2010г. на сумму 300000 руб. Факт оплаты работ указанными платежными документами в общей сумме 400000 руб. истцом не оспаривается, названные платежи учтены истцом при расчете исковых требований.

В подтверждение оплаты выполненных работ ответчик ссылается на платежное поручение N68 от 24.02.2010г. на сумму 100000 руб., из содержания которого следует, что оплата произведена в пользу истца ООО "Строй-монтена" за выполненные электромонтажные работы по договору N38 от 08.12.2009г. за Компанию "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (указано в назначении платежа).

Истец получение денежных средств по платежному поручению N68 от 24.02.2010г. не оспаривает, однако в счет оплаты выполненных работ по договору N38 от 08.12.2009г. названные денежные средства в сумме 100000 руб. не учитывает.

В обоснование отказа от учета данных денежных средств истец ссылается на то, что плательщик по платежному поручению N68 от 24.02.2010г. ООО "Строй-монтена", будучи резидентом Российской Федерации, произвело оплату за ответчика, который таковым не является. По мнению истца, на него в соответствии с валютным законодательством, а именно: Федеральным законом N173-ФЗ от 10.12.2003г. "О валютном регулировании и валютном контроле", возложена ответственность за получение выручки от нерезидентов Российской Федерации и обязанность предоставления в кредитные организации документов, связанных с проведением валютных операций.

Суд полагает отказ истца учитывать оплату, произведенную по платежному поручению N68 от 24.02.2010г., в счет оплаты за выполненные работы по договору N38 от 08.12.2009г. неправомерным по следующим основаниям.