• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А60-4887/2011


[Решением суда в удовлетворении иска о признании незаконными протокола рассмотрения материалов проверки, требования о предоставлении документов, справки, о проведении выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя, требования о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Бушуевой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя Хардиной Нины Марковны(ИНН 666005059194)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.М.Хардина, предприниматель, паспорт,

от заинтересованного лица: А.Р.Лобунец, представитель, доверенность от 03.09.2010 N03-12/14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Хардина Нина Марковна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо) о признании незаконными протокола от 27.03.2007 рассмотрения материалов проверки, требования от 24.01.2007 о предоставлении документов, справки от 20.02.2007 о проведении выездной налоговой проверки, акта N12-23 от 26.02.2007 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Хардиной Н.М., требования N18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на12.04.2007г., решения от 27.03.2007 N12-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на нарушение заявителем срока на обжалование указанных ненормативных правовых актов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На основании решения от 23.01.2007 N12-13 заинтересованным лицом в период с 23.01.2007 по 20.02.2007 проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

На основании п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, от 24.01.2007 N13-09.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 26.02.2007 N12-13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 26.02.2007 N12-13) составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 27.03.2007.

Заявителю выдана справка о проведении выездной налоговой проверки от 20.02.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2007 N12-13, которым заявителю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 37568 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1560 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1490 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 7513 руб. 60 коп., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 213 руб.

Полагая, что протокол от 27.03.2007 рассмотрения материалов проверки, требование от 24.01.2007 о предоставлении документов, справка от 20.02.2007 о проведении выездной налоговой проверки, акт N12-23 от 26.02.2007 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Хардиной Н.М., требование N18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на12.04.2007г., решение от 27.03.2007 N12-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заинтересованного лица не соответствуют положениям Кодекс, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга заключила с Автономной некоммерческой организацией "Ассоциация автопарковок" (далее АНО) соглашение о пользовании земельным участком N 251 от 01.02.2006. Участок, относящийся к землям поселений по адресу г.Екатеринбург, ул. Боровая, между домами N 21 и 24 площадью 524,8 кв.м. (южный), передан АНО во временное пользование за плату на срок 11 месяцев. АНО 06.02.2006 по договору N 100 П от 06.02.2006 передала участок во временное пользование индивидуальному предпринимателю Хардиной Н.М.

Проведенной проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Хардина Н.М. использует земельный участок площадью 2000 кв.м., вместо предоставленных 524,8 кв.м.

По мнению заинтересованного лица, заявителем в нарушении ст. 346.29 Кодекса в декларациях за 3, 4 кварталы 2006 года применен физический показатель - площадь стоянки не соответствующий фактически используемой площади, а именно в декларациях за 3, 4 кварталы 2006 года площадь заявлена в размере 525 квадратных метров, фактически использовалась площадь в размере 2000 квадратных метров. Занижение физического показателя автостоянки (в квадратных метрах) на 1400 кв.м. привело к не уплате ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов проверки, не следует, что индивидуальный предприниматель Хардина Н.М. не осуществляла предпринимательскую деятельность на данном земельном участке.

Заинтересованным лицом в свою очередь представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок индивидуальный предприниматель Хардина Н.М. использовала для предпринимательских целей.

Однако заявителем пропущен срок на обжалование.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые ненормативные акты в отношении заявителя вынесены в 2007 году.

С заявлением индивидуальный предприниматель Хардина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в 2011 году, то есть со значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на болезненное состояние и нахождение под влиянием заблуждения.

Суд считает, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку в течение значительного периода времени (четырех лет) предприниматель имела фактическую возможность подать заявление в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2007, требований о предоставлении документов от 24.01.2007, об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на12.04.2007 следует отказать.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Протокол от 27.03.2007 рассмотрения материалов проверки, справка от 20.02.2007 о проведении выездной налоговой проверки, акт N12-23 от 26.02.2007 выездной налоговой проверки содержат описание проведения проверки, выявленных правонарушений, рассмотрения материалов проверки, не нарушают прав и законных интересов заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в части признания недействительными протокола от 27.03.2007 рассмотрения материалов проверки, справки от 20.02.2007 о проведении выездной налоговой проверки, акт N12-23 от 26.02.2007 выездной налоговой проверки подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хардиной Нины Марковны(ИНН 666005059194) о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2007, требований о предоставлении документов от 24.01.2007, об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2007 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

О.В.Гаврюшин

Номер документа: А60-4887/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте