АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А60-4946/2011


[Решением суда иск о признании недействительным приложения к договору электроснабжения в части точек учета многоквартирных жилых домов, в части определения количества внутридомового инженерного оборудования дома при отсутствии общедомового прибора учета поставленного коммунального ресурса в соответствии с мощностью энергопринимающего частично подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В.Сидоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Болгарской

рассмотрел дело N А60-4946/2011

по иску Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш", Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", ГУП СО "Облкоммунэнерго",

о признании недействительным приложения N2 к договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010г.,

при участии в судебном заседании

от истца: М.Р. Шолохова, представитель по доверенности N б/н от 01.01.2011г.,

от ответчика: Л.А. Дралова, представитель по доверенности от 27.05.2011г.,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш" - И.Н. Юшенкова, представитель по доверенности N 13 от 11.01.2011г., Е.З. Шемазашвили, представитель по доверенности N 4 от 1.01.2011г.,

от ГУП СО "Облкоммунэнерго" - надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

от Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" - Т.А. Мирная, представитель по доверенности N 17 от 01.01.2011г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о признании недействительным Приложения N 2 к договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010 года в части точек учета многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, д. 4 , д. 10-а, д. 12-а, д. 14, д. 16, д. 18; ул. Дзержинского д., 17, 19-а, 34-а, 36-а; ул. Калинина д. 6, 8., ул. Кирова, д. 15-а, д. 17-а., 19-а., д. 22, д. 24, д. 28; ул. Куйбышева, д. 4, д. 6, д. 7, д. 9-а, 16-а; ул. Ленина, д. 23-а; ул. Лермонтова, д. 1, д. 5, д. 5-а., д. 9-а; ул. Набережная д. 2-а, д. 3-а, д. 4; ул. Свердлова д. 2-а; ул. Советская д. 30, д. 32, д. 33, д. 39, д. 42; ул. Строителей д. 2, д. 8, д. 12; ул. Уральская, д. 3, д. 11, д. 16, д. 22, а также признать недействительным Приложение N 2 к договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010г. в части определения количества поставленного коммунального ресурса в соответствии с мощностью энергопринимающего внутридомового инженерного оборудования дома при отсутствии общедомового прибора учета.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Определением от 28 марта 2011г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш" (620135, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 96), Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (620017, г. Екатеринбург, пер. Полимерный, 4), ГУП СО "Облкоммунэнерго" (620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова; 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б, литер б), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В судебном заседании 13 апреля 2011г. истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что договор электроснабжения N 61500 от 01.03.2010г. и Приложение N 2 соответствуют действующему законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш" представило отзыв на иск, указав, что до 03.06.2010года исполнителем коммунальных услуг в отношении 44 спорных МКД фактически являлся ЗАО "СТЭК". В удовлетворении иска просит отказать.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает, представил пояснение по делу.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш" также просит в удовлетворении иска отказать.

В настоящее судебное заседание от Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" поступил отзыв. Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу и считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2010г. заключен договор энергоснабжения по точкам поставки, в том числе в части жилых домов, расположенных по адресам: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, д. 4, д. 10-а, д. 12-а, д. 14, д. 16, д. 18; ул. Дзержинского д., 17, 19-а, 34-а, 36-а; ул. Калинина д. 6, 8., ул. Кирова, д. 15-а, д. 17-а., 19-а., д. 22, д. 24, д. 28; ул. Куйбышева, д. 4, д. 6, д. 7, д. 9-а, 16-а; ул. Ленина, д. 23-а; ул. Лермонтова, д. 1, д. 5, д. 5-а., д. 9-а; ул. Набережная д. 2-а, д. 3-а, д. 4; ул. Свердлова д. 2-а; ул. Советская д. 30, д. 32, д. 33, д. 39, д. 42; ул. Строителей д. 2, д. 8, д. 12; ул. Уральская, д. 3, д. 11, д. 16, д. 22.

Истец, полагая, что в части данных жилых домов при заключении указанного договора исполнителем коммунальной услуги, в том числе услуги энергоснабжения является третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш", обратился с настоящим иском о признании недействительным Приложения N 2 к рассматриваемом у договору в части учета вышеуказанных жилых домов.

Между тем, данное требование истца суд полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

При заключении рассматриваемого договора от 01.03.2010г. в части оспариваемых домов стороны руководствовались договорами на управление многоквартирными домами N 05/2010 от 15.01.2010г., N 04/2010 от 15.01.2010г., N 03/2010 от 15.01.2010г., которые были заключены с истцом на основании протокола открытого конкурса от 25.12.2009г. По результатам конкурса истец стал управляющей компанией и являлся исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении спорных жилых домов.

На момент заключения оспариваемого договора энергоснабжения результаты вышеуказанного конкурса не были оспорены сторонами.

Действительно третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш" по итогам общих собраний, проведенных в форме заочного голосования в октябре 2009г., были избрано управляющей компанией сроком на 5 лет с 01.12.2009г. по 01.12.2014г. в отношении в том числе 44 МКД в г. Среднеуральске.

Между тем, технологических предпосылок для заключения с третьим лицом договора энергоснабжения с 01.12.2009г. судом не усматривается, поскольку в рамках дела N А60-9003/2010 03.06.2010г. было заключено мировое соглашение, согласно которому спорные жилые дома будут исключены из договора на управление многоквартирными домами N 05/2010 от 15.01.2010г., N 04/2010 от 15.01.2010г., N 03/2010 от 15.01.2010г. только с 03.06.2010г.

Третье лицо пояснило, что в рассматриваемый период (с 01.03.2010г. по 03.06.2010г.) технологических возможностей для осуществления третьим лицом функций исполнителя коммунальных услуг по спорным жилым домам у последнего не имелось, в том числе во избежание выставления "двойных" квитанций гражданам в данные жилые дома.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи объектов третьему лицу истец утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении данных жилых домов.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, оснований для признания рассматриваемого договора энергоснабжения недействительным в части точек поставки - жилых домов, расположенных по адресам: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, д. 4, д. 10-а, д. 12-а, д. 14, д. 16, д. 18; ул. Дзержинского д., 17, 19-а, 34-а, 36-а; ул. Калинина д. 6, 8., ул. Кирова, д. 15-а, д. 17-а., 19-а., д. 22, д. 24, д. 28; ул. Куйбышева, д. 4, д. 6, д. 7, д. 9-а, 16-а; ул. Ленина, д. 23-а; ул. Лермонтова, д. 1, д. 5, д. 5-а., д. 9-а; ул. Набережная д. 2-а, д. 3-а, д. 4; ул. Свердлова д. 2-а; ул. Советская д. 30, д. 32, д. 33, д. 39, д. 42; ул. Строителей д. 2, д. 8, д. 12; ул. Уральская, д. 3, д. 11, д. 16, д. 22, у суда не имеется.

Что касается требования истца о признании недействительным Приложение N 2 к договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010г. в части определения количества поставленного коммунального ресурса в соответствии с мощностью энергопринимающего внутридомового инженерного оборудования дома при отсутствии общедомового прибора учета, то данное требование суд признает обоснованным на основании следующего:

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией - организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Следовательно, истец в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 п. 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные нормы, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения п. 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с п. 8 указанных Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: п. 9-12 и приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения); п. 79-86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

В силу ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, довод истца о том, что к отношениям сторон по договору электроснабжения от 01.03.2010г. N 61500 подлежат применению Правила N 307, является обоснованным и правомерным.

Поскольку как, отмечено выше, истец является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон по договору электроснабжения от 01.03.2010г. N 61500 подлежат применению Правила N 307.

Согласно п. 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, п. 32 Правил N 307 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно определение объемов потребления энергоресурсов в порядке, установленном данным пунктом - временное отсутствие прибора учета в связи с необходимостью проведения его ремонта, замены или поверки.

Отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета либо непредставление потребителем показаний средств измерений электрической энергии не является основанием для применения положений п. 32 Правил N 307. Порядок определения объема потребленной электрической энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги в этом случае регулируется п. 19 и Приложением N 2 к Правилам N 307.

На основании изложенного, суд считает, что указание в Приложении N 2 к рассматриваемому договору определения количества потребленного коммунального ресурса - по мощности, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о признании недействительным Приложения N 2 к договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010г. в части определения количества поставленного коммунального ресурса в соответствии с мощностью энергопринимающего внутридомового инженерного оборудования дома при отсутствии общедомового прибора учета, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Приложение N 2 к договору электроснабжения N 61500 от 01.03.2010г. в части определения количества поставленного коммунального ресурса в соответствии с мощностью энергопринимающего внутридомового инженерного оборудования дома при отсутствии общедомового прибора учета.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) в пользу ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ИНН 6672184800) 4000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

 А.В.Сидорова