А60-4979/2011 от 22 июля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N А60-4979/2011

[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4979/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕМАВТО" (ИНН 6627012415, ОГРН 1026601645993)

к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288)

о взыскании 6016381 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании 05.07.2011г.:

от истца: Жуков И.О., представитель по доверенности N6 от 01.06.2011г.; Ищенко И.В., директор (протокол N3 от 20.08.2009г.);

от ответчика: Кравцова Е.В., представитель по доверенности N 49/11 от 01.01.2011г.

08.07.2011г., 15.07.2011г.:

от истца: Жуков И.О., представитель по доверенности N6 от 01.06.2011г.; Ищенко И.В., директор (протокол N3 от 20.08.2009г.);

от ответчика: Замятин С.В., представитель по доверенности N 47/11 от 01.01.2011г.

В судебном заседании 05.07.2011г. объявлен перерыв до 08.07.2011г. до13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 08.07.2011г. объявлен перерыв до 15.07.2011г. до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралремавто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании 6016381 руб. 46 коп., в том числе 5151379 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N8 от 10.05.2007г., 865002 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2008г. по 10.02.2008г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1163992 руб. 02 коп. в связи с их начислением за период с 01.11.2008г. по 05.07.2011г.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом.

Кроме того, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N8 от 10.05.2007г. в сумме 128105 руб. 52 коп. Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на те обстоятельства, что ответчик не был вызван истцом для участия в приемке результатов работ по договору N8 от 10.05.2007г., ответчику не переданы, следовательно, и не подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

Кроме того, в ходе судебного заседания 09.06.2011г. ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно:

- акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. от 30.10.2008г. по смете N108-08 Организация площадок под оборудование. ЦОП. ЗАО "НСММЗ". Тарный цех.

- акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. от 20.10.2008г. по смете N15-08 ул. Мамина-Сибиряка, Пушкина, Гоголя, Чернышевского, Д.Бедного. Благоустройство территории.

- акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. от 31.10.2008г. по смете N95-08 Тарный цех. Демонтаж металлоконструкций.

- акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г. N2 от 19.09.2008г. по смете N64-07 Сталепроволочный цех. Склад готовой продукции. Демонтаж.

- акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. от 31.10.2008г. по смете N107-08 Организация площадок под оборудование. ЦОП. Тарный цех.

- акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. от 30.10.2008г. по смете N63-08 Сталеплавительное производство. Грязный оборотный цикл. Насосно-фильтровальная станция.

По мнению ответчика, указанные документы от имени начальника ОКС ОАО "НСММЗ" Коршунова Д.Ю. фактически подписаны не им, а иным неустановленным лицом.

Истец возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанных актов, представил суду подлинники названных актов о приемке выполненных работ.

Представителям сторон разъяснены положения ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчиком с целью проверки названного заявления о фальсификации заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи Коршунова Д.Ю. в названных актах, определения времени выполнения подписей, а также времени изготовления бланков спорных документов. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание Коршунова Дмитрия Юрьевича. Истец полагает, что показания указанного лица имеют значение для установления времени подписания актов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, а также принадлежности проставленной на них подписи от имени Коршунова Д.Ю.

Ходатайство истца о вызове Коршунова Д.Ю. в качестве свидетеля удовлетворено судом с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Стороны в судебном заседании 05.07.2011г. выразили намерение урегулировать спор миром. В связи с указанными обстоятельствами, а также с необходимостью вызова свидетеля в суд, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании 08.07.2011г. стороны пояснили, что спор миром не урегулирован.

Представитель ответчика пояснил, что ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств поддерживает только в части трех актов о приемке выполненных работ:

В отношении названных актов ответчик настаивает на назначении судебной экспертизы для определения давности выполнения подписи от имени Коршунова Д.Ю., а также давности изготовления бланков названных актов.

Судом приняты уточнения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о начении экспертизы, заявленные ответчиком.

Явившийся в судебное заседание свидетель Коршунов Дмитрий Юрьевич предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 Уголовного кодекса РФ) и за отказ от дачи показаний (ст.308 Уголовного кодекса РФ).

В судебном заседании свидетель Коршунов Д.Ю. пояснил, что в сентябре, октябре 2008г. он занимал должность начальника ОКСа открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Все представленные судом для обозрения оригиналы актов, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. от 30.10.2008г. по смете N108-08 Организация площадок под оборудование. ЦОП. ЗАО "НСММЗ". Тарный цех.

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. от 20.10.2008г. по смете N15-08 ул. Мамина-Сибиряка, Пушкина, Гоголя, Чернышевского, Д.Бедного. Благоустройство территории.

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. от 31.10.2008г. по смете N95-08 Тарный цех. Демонтаж металлоконструкций.

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г. N2 от 19.09.2008г. по смете N64-07 Сталепроволочный цех. Склад готовой продукции. Демонтаж.

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. от 31.10.2008г. по смете N107-08 Организация площадок под оборудование. ЦОП. Тарный цех.

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. от 30.10.2008г. по смете N63-08 Сталеплавительное производство. Грязный оборотный цикл. Насосно-фильтровальная станция, по пояснениям свидетеля Коршунова Д.Ю., подписаны им собственноручно и именно в тот период времени, каким названные акты датированы, с учетом возможного расхождения даты акта и даты его подписания в несколько дней. Кроме того, свидетель пояснил, что названные акты кроме него подписывались инженером ОКСа- Шакировой Г.В., которой осуществлялась проверка объемов выполненных работ. Также свидетель указал, что именно истцом выполнялись спорные работы, в том числе работы по демонтажу металлоконструкций, что среди прочего, по мнению свидетеля, подтверждается имеющимися в деле накладными на перемещение (вывоз) металлолома.

Ответчиком в материалы дела в опровержение показаний свидетеля представлена объяснительная Коршунова Д.Ю., датированная 16.06.2011г., относительно обстоятельств подписания спорных актов, содержащая иные сведения, нежели изложенные в судебном заседании показания. Коршунов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что указанная объяснительная действительно написана им, но под принуждением со стороны работников службы безопасности ответчика, в связи с чем, содержит сведения, противоположные тем, которые изложены им в судебном заседании.

Суд полагает необходимым для проверки заявления ответчика о фальсификации вызвать в судебное заседание Шакирову Галину Васильевну, подпись от имени которой также имеется на актах, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что Шакирова Г.В. является сотрудником ответчика. В связи с указанными обстоятельствами судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание вызвана Шакирова Г.В. для определения принадлежности и давности выполнения подписей от имени Коршунова Д.Ю. и Шакировой Г.В., а также давности изготовления бланков названных актов.

Поскольку Шакирова Г.В. является сотрудником ответчика, ответчику надлежало обеспечить явку свидетеля в судебное заседание после объявленного перерыва.

После перерыва ответчик пояснил, что явка свидетеля Шакировой Г.В. в судебное заседание им не обеспечена.

Ответчик настаивает на назначении экспертизы давности в отношении спорных актов о приемке выполненных работ, представил в материалы дела дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчиком предложено в качестве экспертной организации - ООО "Версия" с учетом возражений истца против порчи оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В обоснование заявленного ходатайства о проведении экспертизы давности в отношении спорных актов ответчик ссылается на то, что, по его мнению, пояснения свидетеля Коршунова Д.Ю. и директора истца ООО "Уралремавто" относительно обстоятельств, "связанных с появлением на свет спорных актов и их поступлением во владение истца", носят противоречивый характер.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы давности в отношении подписей Коршунова Д.Ю. и бланков актов о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. от 30.10.2008г. по смете N108-08, за октябрь 2008г. от 20.10.2008г. по смете N15-08, за сентябрь 2008г. N2 от 19.09.2008г. по смете N64-07 судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

В силу положений абз. 2 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В связи с этим в соответствии с положениями названной нормы судом были предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации. При этом суд исходил из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки данного заявления, и принял другие меры.

С учетом того факта, что спорные акты выполненных работ помимо Коршунова Д.В., давность изготовления подписи которого оспаривается ответчиком, подписаны и иными работниками ответчика, в частности начальником складского хозяйства Васьковым В.С., инженером ОКСа Шакировой Г.В., проверявшей и подтверждавшей объемы выполняемых работ, и работающей, по данным ответчика, на его предприятии по настоящее время, подлинность и давность подписей последних ответчиком не оспаривается, суд полагает, что процессуальный смысл в проверке давности изготовления подписи Коршунова Д.В. путем проведения дорогостоящей и длительной по времени экспертизы давности, в данном случае отсутствует.

По мнению суда, применительно к положениям ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации в отношении давности изготовления спорных актов. Какие-либо документы, позволяющие предположить, что спорные акты подписаны в иной период, чем датированы, ответчиком не представлены. При этом в материалах дела имеются накладные за сентябрь - октябрь 2008г., подтверждающие факт перевозки металлолома (демонтированных истцом металлоконструкций). Названные накладные содержат указание на дату перевозки, количество перевезенного лома, атомашину, на которой осуществлялась перевозка, отметку ОКС ОАО "НСММЗ" и подпись уполномоченного лица об отпуске, а также подпись и печать организации, в адрес которой доставлялся металлолом.

С учетом вышеизложенного суд не считает необходимым назначать экспертизу давности в отношении спорных актов и ограничивается принятыми мерам по проверке заявления о фальсификации.

По результатам проведенной проверки судом отклонено (п.3 ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 АПК РФ) заявление ОАО "НСММЗ" о фальсификации представленных истцом доказательств:

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.05.2007г. заключен договор подряда N8 с протоколом разногласий (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.