• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А60-5205/2011


[Решением суда о взыскании с ответчика основного долга по оплате электрической энергии в рамках договора электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Атымтаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105 ОГРН 1056604019757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" (ИНН 6606020126 ОГРН 1056600290856)

о взыскании 712716 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дралова Л.А. представитель, доверенность от 27.05.2011 г. 66 АА 0568190; Шемятихин Е.А. представитель, доверенность от 27.05.2011 г. 66 АА 0568196

от ответчика: Тонкова Г.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании от 21.06.2011 г. объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 24.06.2011 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 712716 руб. 23 коп., в том числе 703914 руб. 92 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в октябре - декабре 2010 г. в рамках договора электроснабжения от 01.10.2009 г. N 61308, 8801 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2009г. по 19.02.2011г., начисление которых истец просит производить, начиная с 20.02.2011г. по день фактической уплаты долга.

Истец заявил об уменьшении суммы требований до 585801 руб. 66 коп., в том числе 546739 руб. 30 коп. основного долга за ноябрь-декабрь 2010 г., 39062 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2010 г. по 01.06.2011 г. На требовании о начислении процентов по дату фактической оплаты долга истец настаивает.

Ходатайство истца судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной сумме.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом за потребленную гражданами электрическую энергию.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" (потребитель) подписан договор электроснабжения от 01.10.2009 г. N 61308 на срок до 31.12.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. В свою очередь, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях данного договора.

Для оплаты электрической энергии, принятой в ноябре-декабре 2010 г., истец выставил ответчику счета-фактуры N 70053600061308/051700 от 30.11.2010 г., N 70053600061308/056443 от 31.12.2010 г. на общую сумму 703282 руб. 06 коп. Задолженность ответчика по оплате указанных счетов составила 546739 руб. 30 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии, принятой в ноябре-декабре 2010 г.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом за спорный период, мотивируя тем, что по соглашению от 22.12.2010 г. N 10-10-61308 ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" предоставлено право получать плату за коммунальные услуги с бытовых потребителей этих услуг. Право требования задолженности бытовых потребителей по оплате по оплате электроэнергии, сложившейся по состоянию на 01.02.2011 г., передано ответчиком истцу на основании договора уступки права требования от 01.02.2011 г. N 24-00/18. В связи с чем, полагает ответчик, у него отсутствуют обязательства перед истцом по оплате электроэнергии, потребленной населением в спорный период.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество принятой в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в дело копиями актов о снятии показаний приборов учета электроэнергии.

Спора по количеству отпущенной/принятой в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Спор относительно расчета стоимости принятой ответчиком в спорный период энергии и примененных при этом тарифах между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного и в силу нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в спорный период электроэнергии.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями п. 73 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать поставленную электроэнергию в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем свидетельств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно отсутствия у него перед истцом обязательства по оплате принятой в спорный период электроэнергии судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с условиями подписанного между сторонами соглашения об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома от 22.12.2010 г. N 10-10-61308 ОАО "Свердловэнергосбыт" предоставил ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" как исполнителю коммунальных услуг право получать плату за потребленную бытовыми потребителями электроэнергию, взыскивать с потребителей задолженность по оплате электроснабжения (в том числе в судебном порядке), а также выполнять иные действия, связанные с расчетами за электрическую энергию.

01.02.2011 г. между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" и ОАО "Свердловэнергосбыт" подписан договор уступки права требования N 24-00/18. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 названного договора ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" передает ОАО "Свердловэнергосбыт" право требования оплаты электрической энергии к должникам - физическим лицам согласно перечню, согласованному в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 общий размер передаваемого права требования по состоянию на 01.02.2011 г. составляет 725462 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Тем самым, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Таким образом, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. При отсутствии в договоре цессии указания на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии нельзя считать согласованным.

Между тем, по мнению ответчика, предмет цессии определен посредством ссылки на Приложение N1 к вышеназванному договору от 01.02.2011 г. N 24-00/18. Однако данное Приложение не заменяет сведений об обязательстве, поскольку в нем отсутствует указание на договор, в силу которого должники обязаны произвести то или иное действие, составляющее содержание уступаемого права, не конкретизирует период образования задолженности.

Таким образом, из анализа договора уступки права требования от 01.02.2011 г. N 24-00/18 усматривается, что уступаемое право индивидуально не определено в виду отсутствия в договоре вышеназванных условий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности определить передаваемое кредитором право, об отсутствии согласования сторонами предмета договора. На этом основании и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о незаключенности договора уступки права требования от 01.02.2011 г. N 24-00/18.

Предоставленное истцу на основании соглашения об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома от 22.12.2010 г. N 10-10-61308 право на получение от населения платы за пользование коммунальной услугой не освобождает истца - исполнителя коммунальной услуги - от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком (в данном случае - ОАО "Свердловэнергосбыт"), возникших из договора электроснабжения от 01.10.2009 г. N 61308.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 546739 руб. 30 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", период начисления процентов является верным.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 39062 руб. 36 коп., начисленных за период с 11.11.2010 г. по 01.06.2011 г., подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга является обоснованным, не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит удовлетворению судом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление суммы процентов следует производить с 02.06.2011 г. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, действующей на день вынесения решения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 14716 руб. 30 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в размере 26639 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" (ИНН 6606020126 ОГРН 1056600290856) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105 ОГРН 1056604019757) 585801 руб. 66 коп., в том числе 546739 руб. 30 коп. основного долга и 39062 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 г. по 01.06.2011 г.

Начислять проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.06.2011 г. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" (ИНН 6606020126 ОГРН 1056600290856) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105 ОГРН 1056604019757) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14716 руб. 30 коп.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105 ОГРН 1056604019757) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 26639 руб. 70 коп., уплаченных по платежному поручению N 3569 от 14.02.2011 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-5205/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте