• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2011 года Дело N А60-5609/2011


[Решением суда требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, из них: долга по оплате товара, долга за услуги по доставке товара автомобильным транспортом, и неустойки в соответствии со статьями 309, 408 ГК РФ частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Аспект-Центр" (ИНН 6673198010 ОГРН 1096673002810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" (ИНН 6672238630 ОГРН 1076672027717)

о взыскании 629164 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скутина А.Ю. представитель, доверенность от 11.01.2011 г.

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 629164 руб. 68 коп., в том числе 533544 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки от 16.07.2010 г. N 5, из них: 506944 руб. 22 коп. - долг по оплате товара, поставленного в период с июня по август 2010 г., 26600 руб. 00 коп. долг за услуги по доставке товара автомобильным транспортом; 95620 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по основанию п.3.7 названного выше договора за период с 20.07.2010 г. по 14.02.2011 г. Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг представителя.

Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 95620 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2010 г. по 14.02.2011 г.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявление истца принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 95620 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2010 г. по 14.02.2011 г., подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уменьшении суммы искового требования о взыскании основного долга до 525044 руб. 22 коп., из них: 506944 руб. 22 коп. - долг по оплате товара, 18100 руб. 00 коп. - долг по оплате транспортных услуг, связанных с доставкой товара. На требовании о взыскании с ответчика 20000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг представителя, истец настаивает.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, отпущенного ответчику по договору поставки от 16.07.2010 г. N 5 в период с июня по август 2010 г., а также услуг по доставке товара.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО НПП "Аспект-Центр" (продавец) и ответчиком ООО "Энерго-Строй" (покупатель) подписан договор поставки от 16.07.2010 г. N 5.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно наименованию и в количестве, указанными в спецификациях, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью данного договора. По условию п. 3.5 договора покупатель оплачивает транспортные расходы по доставке товара.

На основании товарных накладных N 18 от 10.06.2010 г., N 21 от 24.06.2010 г., N 22 от 24.06.2010 г., N 24 от 28.06.2010 г., N 25 от 28.06.2010 г., N 27 от 30.06.2010 г., N 28 от 01.07.2010 г., N 29 от 01.07.2010 г., N 30 от 06.07.2010 г., N 36 от 19.07.2010 г., N 39 от 28.07.2010 г., N 44 от 24.08.2010 г. продавец поставил покупателю товары на общую сумму 2789013 руб. 18 коп.

Однако принятый товар оплачен ответчиком частично, задолженность по оплате товара составила 506944 руб. 22 коп.

Кроме того, истец оказал ответчику автотранспортные услуги, связанные с доставкой товара, на общую сумму 61600 руб.00 коп. Между тем оказанные истцом транспортные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 18100 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара и услуг по его доставке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами условий о наименовании и количестве подлежащей поставке товара в порядке, установленном п. 1.1 договора от 16.07.2010 г. N 5. Имеющиеся в деле товарные накладные и счета на оплату не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства поставки товаров в рамках договора поставки от 16.07.2010 г. N 5, поскольку не содержат ссылок на данный договор как на основание поставки товаров либо как на основание платежа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор поставки от 16.07.2010 г. N 5 не может считаться заключенным по причине отсутствия согласования сторон по существенным условиям договора данного вида.

Между тем, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Представленные в дело товарные накладные N 18 от 10.06.2010 г., N 21 от 24.06.2010 г., N 22 от 24.06.2010 г., N 24 от 28.06.2010 г., N 25 от 28.06.2010 г., N 27 от 30.06.2010 г., N 28 от 01.07.2010 г., N 29 от 01.07.2010 г., N 30 от 06.07.2010 г., N 36 от 19.07.2010 г., N 39 от 28.07.2010 г., N 44 от 24.08.2010 г. свидетельствуют о факте принятия ответчиком товаров на сумму 2789013 руб. 18 коп.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы грузового автомобиля и акты на выполнение работ-услуг N 20/1 от 24.08.2010 г., N 13 от 28.07.2010 г., N 11 от 06.07.2010 г., N 10 от 01.07.2010 г., N 9 от 01.07.2010 г., N 8 от 30.06.2010 г., N 7 от 28.06.2010 г., N 5 от 24.06.2010 г., N 4 от 24.06.2010 г., N 3 от 10.06.2010 г. свидетельствуют о выполнении истцом автотранспортных услуг, связанных с доставкой товара, на сумму 61600 руб.00 коп.

Факт принятия покупателем товаров на 2789013 руб. 18 коп. и оказания услуг по доставке товара на сумму 61600 руб. 00 коп. подтверждается подписями представителей покупателя, скрепленных печатью ООО "Энерго-Строй".

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом оказанных услуг.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Факт получения товаров на сумму 2789013 руб. 18 коп. и оказания транспортных услуг на сумму 61600 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период с 20.07.2010 г. по 14.02.2011 г. между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым поставкам товара.

Учитывая, что товар был принят ответчиком, то в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате принятого товара.

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств оплаты принятого товара и оказанных транспортных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, сумма основного долга ответчиком по существу не оспорена. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 525044 руб. 22 коп. долг по оплате товара, 18100 руб. 00 коп. - долг по оплате транспортных услуг, связанных с доставкой товара.

При таких обстоятельствах дела исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 525044 руб. 22 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании нормы п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 13500 руб. 88 коп. Принимая во внимание, что истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Фактические затраты истца в сумме 20000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 11.01.2011 г. N 3/2011, актом на выполнение работ-услуг от 11.01.2011 г. N 3/2011, расходным кассовым ордером N 1 от 11.01.2011 г., приходным кассовым ордером N 000048 от 11.01.2011 г.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом перечисленных выше критериев применительно к настоящему спору, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об отнесении на ответчика соответствующих судебных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 525044 руб. 22 коп. удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" (ИНН 6672238630 ОГРН 1076672027717) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Аспект-Центр" (ИНН 6673198010 ОГРН 1096673002810) основной долг в сумме 525044 руб. 22 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.

3. Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 95620 руб. 46 коп., начисленной за период с 20.07.2010 г. по 14.02.2011 г.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" (ИНН 6672238630 ОГРН 1076672027717) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13500 руб. 88 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-5609/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте