• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2011 года Дело N А60-5646/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора в соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ удовлетворены, по встречному иску о взыскании суммы в отношении стоимости работ по текущему ремонту в удовлетворении отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4646/2011

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 6670136262, ОГРН 1069670136381)

к Жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г.Березовский" (ИНН 6670088548, ОГРН 1056603583552)

о взыскании 684803руб.35коп.

по встречному иску

Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г.Березовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

о взыскании 100000руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Барниц О.Н. - представитель по доверенности от 06.09.2010г.; Демина О.В. - представитель по доверенности от 24.01.2011г.;

от ответчика: Шиловских С.В. - представитель по доверенности от 30.04.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 23.06.2011г. объявлен перерыв до 27.06.2011г. до 15час.10мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г.Березовский" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.04.2009г. N01/04/09 в размере 684803руб.35коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.06.2011г. принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 630492руб.78коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений. Возражает против встречных исковых требований, представлены письменный отзыв, возражения, копии дополнительных документов, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования по встречному иску. В результате последнего изменения просит взыскать 804176руб.00коп. (в отношении стоимости работ по текущему ремонту за период с 01.04.2009г. по ноябрь 2010г.). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в удовлетворении первоначального иска просит отказать, поддерживает встречные исковые требования, кроме того, в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении фотографий, истец возражает, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные фотографии не содержат даты съемки, адреса, по которому производилась фотосъемка.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств актов выполненных работ за период с сентября по декабрь 2009г., за весь период 2010г.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 129, 303, 306 УК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Истец отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы. Суд рассматривает исковые требования с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела (ст.71 АПК РФ).

В порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения факта, Резниковым С.А. или иным лицом выполнялось подписание договора и актов. Кроме того, просит истребовать карточку из банка с образцами подписи Резникова С.А.

Указанные ходатайство судом рассмотрены и отклонены, учитывая иные доказательства, представленные в материалы дела, достаточные для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, представив заявление одного из собственников квартиры в доме по ул.Театральная, 2/1, от 24.03.2011г. (т.е. после принятия первоначального иска к производству) о том, что в зимнее время промерзает пол, стена, низкая температура в ванной. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, учитывая предмет встречного иска - неосновательное обогащение, а также представленные в материалы дела документы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом по первоначальному иску (далее истец) заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску (далее ответчик) задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.04.2009г. N01/04/09, в размере 630492руб.78коп. (с учетом уточнений).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на обеспечение технической эксплуатации и оказание услуг от 01.04.2009г. N01/04/09 в редакции дополнительного соглашения (далее договор), согласно которому исполнитель (истец) предоставляет услуги и выполняет работы, а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает предоставленные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию и эксплуатации жилых домов N 11, N 13 по ул. Красных Героев и N 2 корпус 1, N 2 корпус 2 по ул. Театральная в г. Березовский, а также обслуживание инженерно-технических сооружений и систем связи (п. 1.1 договора). Перечень подлежащих оказанию услуг указан в п. 1.2. договора.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010г. по делу NА60-20021/2010 по иску ООО "Уютный дом" к ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г.Березовский" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.04.2009г. NN01/04/09 в размере 684803руб.35коп. в апреле 2010г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, также взыскана государственная пошлина в размере 16696руб.07коп.

Указанным решением установлено, что спорный договор является заключенным, установлено, что истцом в рамках спорного договора в апреле 2010г. оказаны услуги на заявленную сумму. Решение от 28.06.2010г. не обжаловалось. Выдан исполнительный лист на решение суда, который исполнен 28.01.2011г. (платежное поручение N351).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании услуг за декабрь 2010г., в обоснование представлен акт от 30.12.2010г. N41 на сумму 684803руб.35коп., подписанный сторонами без замечаний.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 4.1. договора заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю стоимость выполненных объемов работ на основании акта, подписанного сторонами.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет от 30.12.2010г. N30 на сумму 684803руб. 35коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей по договору на дату судебного заседания за ответчиком числится долг по оплате услуг, оказанных в декабре 2010г. в размере 630492руб.78коп. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании долга в размере 630492руб.78коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2010г., согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 2035170руб.64коп., указанный документ подписан сторонами без замечаний.

Суд отмечает, что согласно представленным платежным документам оплата производилась организацией ответчика добровольно до 12.01.2011г. Кроме того, письмом от 17.01.2011г. N006 за подписью вновь избранного председателя ЖСК "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г.Березовский" ответчик предложил продолжить сотрудничество по обслуживанию домов, придомовой территории, лифтов, котельных ЖСК. О смене руководства ответчик сообщил истцу письмом от 17.01.2011г. N001, которое вручено истцу 18.01.2011г. согласно отметке входящей корреспонденции; в письме также указано, что документы, подписанные Резниковым С.А. позже 31.12.2010г. являются недействительными.

С учетом указанных обстоятельств ссылка ответчика на отсутствие полномочий на подписание документов у прежнего руководителя судом не принимается. Вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении действий прежнего руководителя.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 804176руб.00коп. (с учетом утонений), перечисленная в период с 01.04.2009г. по ноябрь 2010г. за услуги по текущему ремонту. Заявитель полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств проведения такого ремонта, соответствующие документы в подтверждение факта проведения ремонта (акты выполненных работ) отсутствуют.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. Таким образом, для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что денежные средства перечисленные ответчиком истцу, освоены, что подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг за 2009-2010г., подписанных без замечаний; в указанных документах значится в т.ч. текущий ремонт. Более того, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., 31.12.2010г., подписанные сторонами, согласно которым на дату подписания актов задолженность числится за ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом уменьшена сумма исковых требований, то государственная пошлина в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика, учитывая, что с части увеличения суммы иска государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г.Березовский" (ИНН 6670088548, ОГРН 1056603583552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 6670136262, ОГРН 1069670136381) долг в размере 630492руб.78коп. (шестьсот тридцать тысяч четыреста девяносто два рубля семьдесят восемь копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15371руб.93коп. (пятнадцать тысяч триста семьдесят один рубль девяносто три копейки).

2. Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1324руб.14коп., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2011г. N27 в составе общей суммы 16696руб.07коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г.Березовский" (ИНН 6670088548, ОГРН 1056603583552) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15083руб.52коп. (пятнадцать тысяч восемьдесят три рубля пятьдесят две копейки).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-5646/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте