• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А60-5688/2011


[Решением суда иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией, которым заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу, подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6654009500, ОГРН 1046602524143)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.М.Казанцева, представитель по доверенности N 66 АА 0368396 от 21.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Л.В.Бородулина, нач.юр.отдела по доверенности N1 от 11.01.2011, предъявлено сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией 17.12.2010, которым заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2010 года 2010 год в сумме 43932 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1509 руб. 21 коп., полагая, что оспариваемое решение не соответствует главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что заявитель не является плательщиком земельного налога. Утверждает, что налоговая декларация по земельному налогу подана им в инспекцию ошибочно.

В начале судебного заседания от предприятия поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов, которое судом удовлетворенно.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало. Считает решение N681 законным и обоснованным. Полагает, что заявитель является плательщиком земельного налога, поскольку в силу универсального правопреемства обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, при представлении предприятием 19.07.2010 налоговой декларации по земельному налогу за 2 квартал 2010 года инспекцией в период с 19.07.2010 по 19.10.2010 проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации. По результатам проверки составлен акт N9014 от 01.11.2010, на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения результатов проверки и возражений предприятия инспекцией было принято решение N681 от 17.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 43932 руб., а также налоговым органом заявителю начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 1509 руб. 21 коп.

Основанием для доначисления заявителю налога послужили выводы налогового органа о том, что предприятие неправомерно применило ставку налога 0,5%, установленную для земель "общественно-деловой застройки", поскольку данный размер ставки представительным органом муниципального образования для земельных участков, предоставленных для учреждений почтовой связи, не устанавливался, в связи с чем, заинтересованное лицо полагает, что при исчислении и уплате земельного налога предприятием должна быть применена ставка 1,5%, установленная для "прочих" земельных участков.

Не согласившись с данным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 18.02.2011 N62/11 указанный выше ненормативный акт оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Следовательно, обязанность по уплате земельного налога в соответствии с главой 31 НК РФ возникает у юридических лиц только в случае, если данное лицо обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N1227-р создано федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Совместным распоряжением Минимущества и Минсвязи России N1006-р/ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУУФПС), федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП "Почта России".

При этом при передаче имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Управлений федеральной почтовой связи, права на земельные участки, на которых располагается данное имущество, ФГУП "Почта России" не предоставлялись.

В силу положений п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным унитарным предприятиям земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Поскольку спорные земельные участки относятся к федеральной собственности, а предприятию ввиду вышеуказанного принадлежит лишь право аренды на них, суд пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, следовательно, не возникло и обязанности по исчислению и уплате земельного налога. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа - отмене.

Довод инспекции о том, что заявитель, являясь правопреемником Управления федеральной почтовой связи, к которому вещные права на спорные земельные участки переходят в силу закона, становится и плательщиком земельного налога вне зависимости от наличия либо отсутствия государственной регистрации соответствующего права, судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании заинтересованным лицом норм действующего законодательства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N1227-р ФГУП "Почта России" является не реорганизованным, а вновь созданным юридическим лицом, что также подтверждается находящимися в материалах дела Уставом предприятия, утвержденного Министром связи и информатизации России 11.02.2003, положением о УФПС Свердловской области - филиале предприятия, утвержденным 31.12.2009, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.02.2003 серии 77 N00375654 и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N0122332 от 31.12.2010.

В названных выше документах отсутствуют сведения о том, что заявитель создается путем реорганизации каких-либо юридических лиц.

Предприятию лишь передано федеральное имущество, ранее принадлежавшее на праве оперативного управления федеральным государственным учреждениям Управлений федеральной почтовой связи. При этом, как уже отмечалось ранее, права на земельные участки, на которых расположено передаваемое имущество, ФГУП "Почта России" не предоставлялись.

В подтверждение указанного заявителем суду предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации прав на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 66:29:22 01 009:0038, 66:29:22 01 014:0007, 66:29:27 01 008:0018, 66:29:1901001:95, 66:29:15 01 008:0050, находящиеся в поселках Тугулым, Луговской, Кармак, Юшала Тугулымского района Свердловской области и поименованные в оспариваемом решении налогового органа, согласно которым право собственности на данные земельные участки принадлежит Российской Федерации. Из названных свидетельств следует, что каких-либо вещных или обязательств прав или обременений на названные объекты не зарегистрировано.

При этом судом не принимаются во внимание представленные инспекцией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2010 (5 шт.), поскольку данные выписки в отсутствие первичных правоустанавливающих документов не являются документами, подтверждающими факт возникновения у заявителя каких-либо прав на спорные земельные участки и, соответственно, обоснованность начисления и уплаты спорных платежей по земельному налогу. Более того, заявитель факт обращения в уполномоченные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о регистрации прав на спорное имущество отрицает.

Ссылка налогового органа на необоснованное применение заявителем при исчислении и уплате земельного налога за 2 квартал 2010 года ставки налога 0,5%, установленной для земель "общественно-деловой застройки" в связи с тем, что данный размер ставки представительным органом муниципального образования для земельных участков, предоставленных для учреждений почтовой связи, не устанавливался, во внимание не принята, поскольку судом установлено, что предприятие плательщиком земельного налога в силу прямого указания закона не является, а заявителю ввиду вышеуказанного принадлежит лишь право аренды на них.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением N17962 от 01.03.2011, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области N681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2010.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России".

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (ИНН 6654009500, ОГРН 1046602524143) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Г.Г.Лихачева

Номер документа: А60-5688/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте