• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N А60-14376/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ИНН 6625050856 ОГРН 1086625006082)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (ИНН 6625022305 ОГРН 1026601506360)

о взыскании 446983 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заседание суда проводится по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 446983 руб. 80 коп., в том числе 421400 руб. 00 коп. задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, оказанных ответчику в период с января по март 2011 г. включительно в рамках договора от 04.01.2011 г. N 3, 25583 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 4.2 вышеназванного договора за период с 08.02.2011 г. по 06.05.2011 г.

Ответчик отзыв на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 04.01.2011 г. N 3.

В соответствии с п.1.1 договора от 04.01.2011 г. N 3 истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов 4, 5 классов опасности (далее по тексту - ТБО), вывозу крупногабаритных отходов(далее по тексту - КГО) и их размещению на ПМУП "Завод по переработке твердых бытовых отходов". В свою очередь, ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги (работы) на основании акта выполненных работ.

За период с января по март 2011 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 421400 руб. 00 коп. Между тем оказанные услуги ответчиком не оплачены. Претензия истца от 18.04.2011 г. за исх. N 177 с требованием о погашении основной задолженности в сумме 421400 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела акты N 000928 от 31.01.2011 г., N 000929 от 28.02.2011 г., N 001289 от 31.03.2011 г. свидетельствуют об оказании истцом услуг по вывозу ТБО и КГО на общую сумму 421400 руб. 00 коп. Факт выполнения истцом услуг на указанную сумму подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленных печатью ПМУП "Завод по переработке твердых бытовых отходов".

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью полученных услуг.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 421400 руб. 00 коп. по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, оказанных ответчику в период с января по март 2011 г. включительно в рамках договора от 04.01.2011 г. N 3. Сумма долга ответчиком по существу не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 421400 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2 договора от 04.01.2011 г. N 3 в случае просрочки оплаты выполненных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, условием п. 4.3 договора от 04.01.2011 г. N 3 предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, возникших из исполнения названного договора.

Тем не менее, из представленной в материалы дела претензии от 18.04.2011 г. за исх. N 177 не усматривается, что истцом в досудебном порядке заявлено требование об уплате неустойки, начисленной по основанию п. 4.2 договора от 04.01.2011 г. N 3. Иных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в указанной части материалы дела не содержат (ст.65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части искового требования о взыскании неустойки в сумме 25583 руб. 80 коп.

Согласно п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 25583 руб. 80 коп. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 11428 руб. 00 коп. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 511 руб. 68 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 421400 руб. 00 коп. удовлетворить.

2. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (ИНН 6625022305 ОГРН 1026601506360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ИНН 6625050856 ОГРН 1086625006082) основной долг в сумме 421400 руб. 00 коп.

3. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (ИНН 6625022305 ОГРН 1026601506360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ИНН 6625050856 ОГРН 1086625006082) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11428 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ИНН 6625050856 ОГРН 1086625006082) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 511 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению N 580 от 04.05.2011 г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-14376/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте