• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А60-14407/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и пеней, а также судебных расходов удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П.Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красочное решение" (ИНН 6673193300, ОГРН 1086673016704) к закрытому акционерному обществу "Копейский пластик" (ИНН 7411015895 , ОГРН 1027400775764) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель истца Сальникова С.В. (доверенность от 27.04.2011).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО "Торговый дом "Красочное решение" 10.05.2011 обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Копейский пластик" о взыскании 375786 руб. 86 коп., в том числе 368350 руб. основного долга и 7436 руб. 86 коп. пени за период с 02.11.2010 по 28.04.2011. Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 34515 руб. 74 коп., в том числе 24 тыс. руб. на оплату услуг представителя и 10515 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Ответчик возражений (отзыва) не представил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы в период с 28.04.2011 по 09.06.2011.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Ходатайство судом удовлетворено, частичный отказ от иска судом принят.

С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика 11508 руб. 59 коп. пени за период с 02.11.2010 по 09.06.2011, а также судебные расходы в размере 34515 руб. 74 коп.

Учитывая, что присутствующий в судебном заседании представитель истца не возразил против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, а ответчик, надлежащим образом извещенный о предварительном судебном заседании, не заявил возражений против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки 16.12.2010 N3-09-ТД, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить на условиях договора товар. В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 4.412.775 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в количестве 25 штук за период с 30.09.2010 по 05.03.2011 со ссылкой на упомянутый договор.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения N03 от 20.09.2010 к договору оплата производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком в период с 30.09.2010 по 05.03.2011. Поставленная продукция оплачена ответчиком частично. На момент подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность в пользу общества составляла 368350 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании истец отказался от иска в части основного долга. Учитывая, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, отказ принят арбитражным судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N03 от 20.09.2010 к договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику неустойку (пеню) в соответствии со ст. 395 ГКРФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком был нарушен указанный пункт договора, истцом обосновано начислена пеня в размере 11508 руб. 59 коп. за период с 02.11.2010 по 09.06.2011. Расчет пени, представленный истцом, произведенный из расчета 0,02 % (8%/365 дней) судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленной сумме также следует удовлетворить.

Порядок разрешения вопроса о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор с Сальниковой С.В. (далее - исполнитель) от 27.04.2011 на оказание юридических услуг. Из условий указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг, а клиент обязуется оплатить услуги в размере 24 тыс. руб. Расходы истца по данному договору подтверждаются расходным кассовым ордером от 03.05.2011 N8.

Ответчик возражений в части размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в заявленной сумме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что первоначальная цена иска составляла 375786 руб. 86 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10515 руб. 67 коп. (в том числе с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 10496 руб. по платежному поручению N610 от 06.07.2010).

Позднее истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 368350 руб. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 11508 руб. 59 коп. То есть фактически истец сначала увеличил размера исковых требований до 387295 руб. 45 коп. (368350 руб. + 11508, 59). Сумма государственной пошлины с указанной суммы иска составляет 10745 руб. 91 коп. Истцом в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 230 руб. 17 коп. не доплачена.

Далее истец отказался от иска в части взыскания основного долга сумме 368350 руб., в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы, 337820 тыс. руб. из которых уплачены после подачи искового заявления.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска в суд уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

Однако данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N117).

Следовательно, поскольку истец отказался от иска в части основного долга в размере 337820 тыс. руб. из-за того, что ответчик частично удовлетворил исковое требование в период с 12.05.2011 и 09.06.2011, то есть после принятия искового заявления к производству суда, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9756 руб. 40 коп. следует отнести на ответчика.

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 529 руб. 17 коп. (759,34 руб. - 230,17) подлежит возврату истцу из бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы сумме 33756 руб. 40 коп., в том числе 24 тыс. руб. на оплату услуг представителя и 9756 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Копейский пластик" (ИНН 7411015895 , ОГРН 1027400775764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красочное решение" (ИНН 6673193300, ОГРН 1086673016704) 11508 руб. 59 коп. пени за период с 02.11.2010 по 09.06.2011.

В остальной части производство по делу прекратить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Копейский пластик" (ИНН 7411015895 , ОГРН 1027400775764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красочное решение" (ИНН 6673193300, ОГРН 1086673016704) судебные расходы сумме 33756 руб. 40 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красочное решение" (ИНН 6673193300, ОГРН 1086673016704) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 529 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению от N610 от 06.07.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв

Номер документа: А60-14407/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте