АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2011 года Дело N А60-14409/2011
[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе стоимости холодильного оборудования и пеней, а также судебных расходов отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П.Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" (ИНН 6659195867, ОГРН 1096659010777) к индивидуальному предпринимателю Муллагалиевой Вере Евгеньевне (ИНН 662305387230, ОГРН 307661114400012) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняла участие представитель истца Грошева Л.А. (доверенность от 09.06.2011).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Заявлений, ходатайств не поступило.
Истец 10.05.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 15465 руб., в том числе 15000 руб. стоимости холодильного оборудования и 465 руб. пени за период с 01.05.2011 по 31.05.2011. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 тыс. руб., в том числе 5 тыс. руб. на оплату услуг представителя и 2 тыс. руб. государственной пошлины.
Ответчик отзыва не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 851 от 01.04.2010, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить на условиях договора товар (продукты глубокой заморозки).
К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2010 (далее - соглашение от 08.04.2010), в соответствии с которым поставщик (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял во временное пользование морозильное оборудование (DANCAR 500, заводской N 101093, 2004 года выпуска) и обязался добросовестно его эксплуатировать.
Согласно акту приёма-передачи от 08.04.2010 истец передал, а ответчик принял названное оборудование стоимостью 15000 рублей.
По условиям соглашения от 08.04.2010 ответчик обязан возвратить истцу указанное оборудование в случае расторжения соглашения, в частности, по требованию истца.
Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по возврату холодильного оборудования в связи с расторжением соглашения от 08.04.2010.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае односторонний отказа от исполнения договора допускается соглашением от 08.04.2010.
Согласно п. 2.2.10 соглашения от 08.04.2010 в случае его расторжения у ответчика возникает обязанность по возврату оборудования в течение 3 календарных дней, а у истца - право требования уплаты стоимости оборудования.
В силу п. 4.1 соглашения от 08.04.2010 оно считается расторгнутым с момента получения покупателем (ответчиком) извещения поставщика (истца) от отказе от соглашения.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 126 от 21.03.2011 о расторжении соглашения от 08.04.2010 и возврате оборудования.
Вместе с тем доказательств получения ответчиком указанного уведомления истцом не представлено. Почтовое отправление с указанным уведомлением возвращено истцу 27.04.2011 в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, соглашение от 08.04.2010 не может считаться расторгнутым.
Поскольку соглашение от 08.04.2010 не расторгнуто, у истца не возникло право требовать уплаты стоимости оборудования и соответственно неустойки.
Поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку решение приятно не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.К.Киселёв
