• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2011 года Дело N А60-15074/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору, предоплаты,  пени,  процентов подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011г.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2011г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О. В. Абозновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дуля,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (ИНН 7422000795, ОГРН 10274001177209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" (ИНН 6670278034, ОГРН 1096670037276)

о взыскании 190 156 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рамский И.Н. представитель по доверенности N269-юр от 06.08.2010г.

от ответчика: извещен, не явился,

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" о взыскании 190 156 руб. 97 коп.задолженности по договору N1528-юр от 22.04.2010г., в том числе 168000 руб. предоплаты, 13440 руб. пени, 8716 руб. процентов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился, ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей не представил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.05.2011г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В определении от 20.05.2011г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов, арбитражный суд установил:

Во исполнение договора N1528-юр от 22.04.2010г. истцом (покупатель) в адрес ответчика (поставщик) на основании п.и 4.3 договора, было перечислено 168000 руб., что подтверждается платежным поручением N5786 от 01.05.2010г.

В спецификации N1 к договору сторонами определено, что срок поставки продукции - 10 календарных дней с даты перечисления предоплаты.

До настоящего времени продукция, поименованная в спецификации N1 к договору - чугун, ответчиком не поставлена, доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени ответчик обязательство по поставке товара не исполнил и сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 168000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени за неисполнение обязанности по договору N1528-юр от 22.04.2010г. Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за просрочку поставки продукции более чем на 15 дней в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил пени за период с 30.05.2010г. по 30.06.2010г. в размере 13440 руб. Расчет суммы пени проверен и принят арбитражным судом.

Кроме того, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2010г. по 01.03.2011г. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, в общей сумме 8716 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" 190156 рублей 97 копеек, в том числе 168000 рубля долга, 13440 рублей пени, 8716 рублей 97 копеек процентов, а также 6704 рубля 71 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

О.В.Абознова

Номер документа: А60-15074/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте