АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 26 мая 2011 года Дело N А60-11311/2010
[Исковое заявление о признании недействительным решения частично оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной, рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 г. по делу NА60-11311/2010-С 9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности "Пермэнерго" (ИНН 5904038818, ОГРН 1025900892731)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6670002710)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ОАО "МРСК Урала", ООО частное охранное предприятие "Криминалист-II", ООО частное охранное предприятие "Корпорация "ФЕНИКС", ООО "Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ", ОАО "ОП "СБ Энерго Урал", ООО частное охранное предприятие "ЭНЕРГИЯ", ООО частное охранное предприятие "ЭЛЕСАР",
о признании недействительным решения частично,
при участии в судебном заседании
от заявителя - М.А. Шадрина, представитель по доверенности от 23.05.2011 г.,
от заинтересованного лица - Е.Ю. Волошина, специалист-эксперт, по доверенности от 03.11.2010 г.,
от ООО частное охранное предприятие "Криминалист-II" - Е.А. Годовых, представитель по доверенности N1 от 01.01.2011 г.,
от ОАО "МРСК Урала" - А.Г. Котельников, представитель по доверенности N61/2011 от 01.01.2011 г.,
от ООО частное охранное предприятие "Корпорация "ФЕНИКС", ООО "Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ", ОАО "ОП "СБ Энерго Урал", ООО частное охранное предприятие "ЭНЕРГИЯ", ООО частное охранное предприятие "ЭЛЕСАР" - не явились, о времени месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 г. по делу NА60-11311/2010 требования Общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности "Пермэнерго" удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.03.2010г. по делу N 4 в части признания в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушения п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в допущении к участию в торгах ООО СБ "Пермэнерго", входящего в группу лиц с организатором торгов - ОАО "МРСК Урала", признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 г. по делу NА60-11311/2010 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
В обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ссылается на следующие обстоятельства:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 г. по делу N А60-60804/2009, вступившим в законную силу 22.01.2011 г. по искам ООО частное охранное предприятие "Криминалист-II" и Управления Федеральной антимонопльной службы по Свердловской области к ОАО "МРСК Урала" признаны недействительными:
1) проведенный 26.11.2009 открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на оказание охранных услуг для объектов исполнительного аппарата ОАО "МРСК Урал" и решение закупочной комиссии о признании ООО Служба безопасности "Пермэнерго" победителем;
2) проведенный 26.11.2009 открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на оказание охранных услуг для объектов филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", объектов
исполнительного аппарата филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" и
решение закупочной комиссии о признании ООО Служба безопасности "Пермэнерго" победителем;
3) проведенный 26.11.2009 открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на оказание охранных услуг для объектов филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и решение закупочной комиссии о признании ООО Служба безопасности "Пермэнерго" победителем.
Поскольку, указанные конкурсы и решения закупочной комиссии признаны судом недействительными, соответственно у ООО Служба безопасности "Пермэнерго", по мнению Управления, не возникло права, которое подлежит защите и восстановлению.
Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 г. по делу NА60-11311/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 г. N17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5).
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет признание недействительным и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, и торги, и договор являются оспоримыми сделками, и до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 г. по делу N А60-60804/2009 оспоренные по данному делу сделки являлись действительными.
В тоже время решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 г. по делу NА60-11311/2010 не основано на факте заключения договора, заключенного по итогам проведенных торгов.
Предметом данного спора явились выводы УФАС России по Свердловской области о невозможности участия в торгах аффилированных лиц, и основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа явились как раз выводы последнего о нарушении ОАО "МРСК Урала", выразившегося в допущении ООО Служба безопасности "Пермэнерго", входящего в группу лиц с организатором торгов ОАО "МРСК Урала", к участию в торгах. Более того, указанное решение суда не содержит даже ссылок на заключенные в дальнейшем договоры.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 г. по делу NА60-11311/2010 права общества нарушены, поскольку решение антимонопольного органа налагает запрет на участие в иных торгах (конкурсах), проводимых ОАО "МРСК Урала"
С учетом изложенного, поскольку основанием для вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 г. по делу NА60-11311/2010 явилась не сделка (договор), то и возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует.
В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.06.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указанное в п.п. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Вместе с тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 г. по делу N А60-60804/2009 не содержит вывод о недействительности договоров N 622/2009, 623/2009, 624/2009 от 14.12.2009 г. якобы послуживших основанием для вынесения решения от 31.05.2010 г.
Более того, в удовлетворении требований ООО ЧОП "Криминалист-П" в части применения последствий недействительности сделок (указанных договоров) судом отказано.
Таким образом, сделки, на основании которых, по мнению заявителя, было вынесено решение суда от 31.05.2010 г. по делу NА60-11311/2010, не были признаны недействительными решением суда от 22.12.2010 г. по делу N А60-60804/2009 , в связи чем основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 г. по делу NА60-11311/2010, а приведенные им доводы об открытии новых доказательств, к таковым не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 г. по делу NА60-11311/2010 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.А.Хомякова
