АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2011 года Дело N А60-12112/2011
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Налимовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12112/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Пимкин Александр Михайлович, Загидулина Венера Рафкатовна; на стороне ответчика - Гусев Андрей Владимирович
о взыскании 16116 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 16116 руб. 44 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пимкин Александр Михайлович, Загидулина Венера Рафкатовна, Гусев Андрей Владимирович.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ходатайство судом удовлетворено.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
Определением суда от 25.04.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
15 октября 2008 года на улице Белинского, 86 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21150" г/н Е 056 СО/96, под управлением собственника Гусева А.В. и автомобиля марки "Ниссан Кашкай" г/н Н 014 КА/96, принадлежащего на праве собственности Загидулиной В.Р., под управлением Пимкина А.М.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2008г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гусевым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт нарушения водителем Гусевым А.В. п. 9.10 Правил подтвержден административным материалом от 15.10.2008г., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 66 РК N 1251449 от 15.10.2008г., из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гусев А.В., управляя автотранспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Ниссан Кашкай, под управлением Пимкина А.М., допустив наезд на транспортное средство.
Упомянутое постановление-квитанция о наложении административного штрафа 66 РК N 1251449 от 15.10.2008г. Гусевым А.В. в установленном порядке не обжаловано.
Доказательств отсутствия вины Гусева А.В. ответчиком не представлено.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 октября 2008 года на улице Белинского, 86 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Гусевым А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Ниссан Кашкай" г/н Н 014 КА/96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду N ГА09052611 от 05.06.2009г. ЗАО "ГАММА" определена в размере 54814 руб. 00 коп. без учета износа.
В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору страхования в форме страхового полиса сер. 66-4000 N 000571 сроком действия с 10.06.2008г. по 09.08.2013г., ущерб был возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "ГАММА" в счет ремонта поврежденного автомобиля 54814 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 45 от 06.07.2009г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 54814 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Гусева А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис ВВВ N 0444900199) ООО "Росгосстрах" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Северная казна" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в сумме 37880 руб. 54 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено документально (акт зачета взаимных требований от 28.02.2011г).
Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 16116 руб. 44 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н Н 014 КА/96 с учетом износа на замененные детали - 3%, а именно 53996 руб. 98 коп., на основании расчета износа, составленного независимым экспертом-оценщиком (заключение N 612999 от 17.10.2008г. ООО "Автоконсалтинг Плюс" об определении износа транспортного средства представлено в материалы дела) за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств (53996,98 - 37880,54).
Документальных обоснований частичного удовлетворения требований ответчиком, а также возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит разница между действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения в размере 16116 руб. 44 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 16116 руб. 44 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
