АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А60-3662/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой, и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Трефиловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН7724023076, ОГРН 1027739506233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рябухина Виктора Алексеевича, Шишкина Виктора Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто плюс", Шишкину Татьяну Владимировну, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Южное отделение N 7004

о взыскании 57108 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании 57108 руб. 43 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Тойота Ленд Круйзер 200 г/н О500БН96 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.09.2009г. в 12:50 в г. Полевской на ул. Розы Люксембург, 18 при участии автомобилей Мазда СХ7 г/н М697НР96, под управлением Рябухина В.А., Тойота Ленд Круйзер 200 г/н О500БН96, под управлением Шишкина В.Н. (собственник Шишкина Т.В.).

Ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и приобщении к делу документов, поименованных в данном ходатайстве. Ответчик настаивает на изложенных в представленном отзыве доводах о том, что согласно заключения ООО "УБНЭ" N17-1222 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Круйзер 200 г/н О500БН96 с учетом износа не может превышать 40748 руб. 80 коп.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении дополнительных документов судом удовлетворено (ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Между истцом и Шишкиной Татьяной Владимировной заключен договор страхования автомобиля марки Тойота Ленд Круйзер 200 г/н О500БН96, (страховой полис N006АТ-09/04339 от 17.06.2009г.) со сроком действия - с 23.06.2009г. по 22.06.2010г.), выгодоприобретателем по которому является Филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Южное отделение N7004.

17.09.2009г. в 12:50 в г. Полевской на ул. Розы Люксембург, 18 произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобилей Мазда СХ7 г/н М697НР96, под управлением Рябухина В.А., Тойота Ленд Круйзер 200 г/н О500БН96, под управлением Шишкина В.Н. (собственник Шишкина Т.В.) (справка о дорожно-транспортном происшествии Ф.748, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2009г.).

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2009г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рябухиным В.А п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Обстоятельства ДТП Рябухиным В.А либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд полагает наличие вины Рябухина В.А. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

Также судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Ленд Круйзер 200 г/н О500БН96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2009г., актом осмотра транспортного средства N3/3326 от 21.09.2009г., составленным экспертом ООО "АТЭК".

В соответствие с направлением на ремонт N4116 от 21.09.2009г. ремонт автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200 г/н О500БН96, произведен ООО "Компания АВТО ПЛЮС". Согласно заказ-наряду NЗКСЦ09-60095 от 12.11.2009г., акту выполненных работ от 12.11.2009г., счету NЗКСЦ09-60095(УСЧ09-069056) от 12.11.2009г. счет-фактуре УСЧ09-069056 от 12.11.2009г. стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 59321 руб. 43 коп. (без учета износа), размер вреда с учетом износа подлежащих замене деталей (9,04% согласно экспертному заключению N3/3323 ООО "АТЭК") - 57108 руб. 43 коп.).

Отраженные в актах осмотра N3/3326 от 21.09.2009г., а также заказ-наряде NЗКСЦ09-60095 от 12.11.2009г. повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2009г.

Доводы ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта - в размере 40748 руб. 80 коп., в подтверждение которой ответчиком представлен расчет N 17-1222, выполненный экспертом-автотехником ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" отклоняются судом с учетом следующего.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность).

Истцом представлены доказательства размера реального ущерба, определенного исходя из стоимости фактически произведенного ремонта, что соответствует ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не предположительного (основанного на оценке) как предлагает ответчик.

Кроме того, из представленного ответчиком расчета страхового возмещения также не усматривается, на основании каких данных экспертом определена примененная при расчетах средняя стоимость нормо-часа.

Истец в соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе N006АТ-09/04339 от 17.06.2009г., с согласия выгоприобретателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Южное отделение N7004 (письмо исх. N48/22025 от 23.09.2009г.) перечислил на расчетный счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства - ООО "Компания АВТО ПЛЮС" сумму страхового возмещения в соответствии с фактическими затратами на ремонт транспортного средства - в размере 59321 руб. 43 коп. (платежное поручение N 704 от 09.02.2010г.).

Учитывая, что в рамках настоящего дела требования заявлены в сумме 57108 руб. 43 коп., то есть в пределах правомерно выплаченной суммы страхового возмещения, факт уплаты страхового возмещения страхователю в части суммы, превышающей согласованную с выгодоприобретателем, не влияет на обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Мазда СХ7 г/н М697НР96 застрахована ООО Страховая компания "Северная казна" (полис ВВВ N 0149781822), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2009г., а так представленного ответчиком страхового полиса.

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда СХ7 г/н М697НР96 является ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200 г/н О500БН96, в сумме 57108 руб. 43 коп., ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в указанном размере не представил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена в сумме большей, чем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН7724023076, ОГРН 1027739506233) 57108 (пятьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 43 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН7724023076, ОГРН 1027739506233) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 34 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 (восемьдесят восемь) руб. 52 коп уплаченную по платежному поручению N 654 от 24.01.2011г. в составе суммы 2372 руб. 86коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова