АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2011 года Дело N А60-17566/2011


[Решением суда требования о взыскании основного долга по накладной и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Варданян, рассмотрел в предварительном судебном заседании и судебном заседании 01 августа 2011 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УралТон" (ОГРН 1026605622625, ИНН 6663017465)

к индивидуальному предпринимателю Курносенко Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 304662818900019, ИНН 662800003915)

о взыскании 22048 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Костин, предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 26.05.11г.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. До судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований. Уточнение судом принято и приобщено к материалам дела. Представитель истца представил для обозрения оригиналы документов в обоснование иска. Суд обозрел оригиналы и возвратил представителю истца. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралТон" было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01 августа 2011 года. Пунктом 4 указанного определения сторонам было разъяснено, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 01 августа 2011 года суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом принятого судом уточнения, Общество с ограниченной ответственностью "УралТон" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Курносенко Николая Алексеевича 1392 руб. 81 коп., из которых: 01 руб. 04 коп. - основной долг по накладной N2216 от 04.08.10г. и 1391 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2010 года по 27.05.2011 года. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание представитель не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТон" передало ответчику товар на общую сумму 20657 руб. 04 коп. по товарной накладной N2216 от 04.08.10г. В указанной накладной определены как количество и ассортимент, так и стоимость поставленного товара. Факт получения товара по вышеуказанной накладной подтверждает подпись и печать ответчика.

Исходя из вышеуказанных документов, суд пришел к выводу, что между Обществом с ограниченной ответственностью "УралТон" и индивидуальным предпринимателем Курносенко Николаем Алексеевичем имела место разовая сделка купли-продажи (ст.ст. 432, 438, 454 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил не полностью, частично оплатив товар. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по вышеуказанной накладной в размере 01 руб. 04 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты полученного по указанным накладным товара в общей сумме 01 руб. 04 коп. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 01 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, данный долг на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2010 года по 27.05.2011 года в сумме 1391 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате товара, полученного по накладным в установленный договором срок ответчиком не исполнена, суд полагает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в общей сумме 1391 руб. 77 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 года по 27.05.2011 года в сумме 1391 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 355-О от 20 октября 2005 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. И тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены следующими документами: договором N07-11-ю об оказании юридических услуг от 26.05.2011 года, заключенного между истцом и ООО "Приоритет", платежным поручением N1475 от 26.05.11г. на 8000 руб. 00 коп., справкой от 27.05.11г.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек ответчик не представил, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, подтверждены материалами дела, исходя из принципа разумности и соразмерности суд считает обоснованной к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N1480 от 26.05.11 на сумму 2000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курносенко Николая Алексеевича (ОГРНИП 304662818900019, ИНН 662800003915) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралТон" (ОГРН 1026605622625, ИНН 6663017465) 1392 (одна тысяча триста девяносто два) руб. 81 (восемьдесят одна) коп., в том числе: долг в размере 01 (один) руб. 04 (четыре) коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.08.2010 года по 27.05.2011 года в сумме 1391 (одна тысяча триста девяносто один) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курносенко Николая Алексеевича (ОГРНИП 304662818900019, ИНН 662800003915) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралТон" (ОГРН 1026605622625, ИНН 6663017465) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курносенко Николая Алексеевича (ОГРНИП 304662818900019, ИНН 662800003915) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралТон" (ОГРН 1026605622625, ИНН 6663017465) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

 М.Ф.Сабирова