АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N А60-18462/2011


[Решением суда требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Клепиковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18462/2011 по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)

третьи лица: Мальцев А.А., Мальцева Н.Г., Пакулина Т.В., Общество с ограниченной ответственностью "Коробов РУ"

о взыскании 8 665 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

ответчика: не явились, извещены, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО "Страховая компания "Северная казна" в порядке суброгации убытков в сумме 8 665 руб., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на непредставление транспортного средства для осмотра и отсутствие обращения со стороны истца в досудебном порядке.

При этом в своем отзыве ответчик подтверждает наличие страховых отношений с ООО "Коробов РУ" по страхованию гражданской ответственности владельца автомашины Хендэ Гетц, гос. номер В 395 СА 96, представил копию полиса ВВВ N 0483401886.

Текст отзыва и копии документов согласно приложению к нему приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.07.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2010 года на улице Амундсена, 64 в городе Екатеринбург Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Хендэ Гетц, гос. номер В 395 СА 96, принадлежащей ООО "Коробов РУ", под управлением Пакулиной Т.В. и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер К 173 КН 96, принадлежащего Мальцеву А.А., под управлением Мальцевой Н.Г., автомашине Мицубиси Лансер, причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 25.05.2010г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением 66 РА N 0303423 по делу об административном правонарушении от 25.05.2010г.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Хендэ Гетц Пакулина Т.В., управляя автотранспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего, совершила наезд на автомашину Мицубиси Лансер, под управлением Мальцевой Н.Г., чем нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность, за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Упомянутое постановление 66 РА N 0303423 по делу об административном правонарушении от 25.05.2010г. Пакулиной Т.В. в установленном порядке не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Пакулиной Т.В. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 мая 2010 года на улице Амундсена, 64 в городе Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Пакулиной Т.В.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Мицубиси Лансер, гос. номер К 173 КН 96, принадлежащая Мальцеву А.А. была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в форме страхового полиса N 04-008445 от 03.12.2009г., сроком действия с 05.12.2009г. по 04.12.2010г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Страховая компания "Северная казна" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0152126821, застрахована гражданская ответственность водителя при использовании автомашины Хендэ Гетц, гос. номер В 395 СА 96.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается калькуляцией N 2013-17 от 16.06.2010г. и составляет 8 665 руб. 00 коп. - без учета износа. Поскольку при ремонте автотранспортного средства замены деталей не требуется, износ при расчете ущерба не начислен.

Истец, согласно условиям договора страхования N 04-008445 от 03.12.2009г., выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 8 665 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2102 от 21.06.2010г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 8 665 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Пакулиной Т.В.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является собственник транспортного средства Мицубиси Лансер Мальцев А.А., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие возмещения истцом ущерба страхователю Мальцеву А.А., право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Мальцева А.А., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Не может быть принят судом довод ответчика о том, что истец до предъявления иска не обращался к нему с требованием об уплате 8 665 руб. 00 коп., поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок ни для требования страховщика, обращающегося с иском в порядке суброгации, ни для требования потерпевшего к страховой компании или причинителю вреда в порядке, установленном главой 59 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.05.2010г. специалистом экспертной организации был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра N2013 от 30.05.2010 г. При этом в осмотре участвовали оба участника вышеуказанного ДТП, что подтверждается их подписями на акте осмотра. Никаких возражений при оставлении акта осмотра участники ДТП не выразили.

С учетом того, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответчик не представил доказательств того, что несвоевременное сообщение о страховом случае, лишило его возможности избежать или уменьшить убытки. Возражая против калькуляции, представленной истцом, ответчик не приводит конкретных доводов и положений закона, которым, по его мнению, не соответствует названное заключение. Данный довод ответчика, также отклоняется.

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 8 668 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) 8 665 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. - страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Н.Я.Лутфурахманова